Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-66997/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66997/2023
23 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ООО «Катюша») – ФИО1 по дов. от 07.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Ларус» (ООО «Ларус») – ФИО1 по дов. от 07.05.2024,

от ответчиков: Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2 по дов. от 28.12.2023; Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (КУИ г.о. Ступино) – неявка, извещен,

от третьего лица: муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (МАУ «ЕСЦ») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Катюша», ООО «Ларус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску ООО «Катюша», ООО «Ларус»

к Администрации городского округа Ступино Московской области, КУИ г.о. Ступино

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо: МАУ «ЕСЦ», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Катюша» и ООО «Ларус» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и КУИ г.о. Ступино о солидарном взыскании убытков в общем размере 2 104 555 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-66997/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ «ЕСЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66997/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 687 270 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 79 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 399 508 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Катюша», ООО «Ларус», Администрация городского округа Ступино Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66997/2023 было изменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 431 159 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 04 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 221 081 руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-66997/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Ларус» и ООО «Катюша», в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ г.о. Ступино, МАУ «ЕСЦ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Катюша» и ООО «Ларус» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные письменные пояснения к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации городского округа Ступино Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Катюша» и ООО «Ларус» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Катюша», являющийся также представителем ООО «Ларус», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений).

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

МАУ «ЕСЦ» и соистцами (ООО «Катюша» и ООО «Ларус») были заключены: договор аренды от 02.07.2018 № 241/18 в отношении нежилого помещения площадью 341,8 кв.м. и договор аренды от 01.08.2018 № 315/18 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей), являющихся частями нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 (пом. 1), расположенного в здании по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного совместного заявления Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 08.09.2021 № 1105исх-М сообщила, что в отношении заявлений ООО «Катюша» и ООО «Ларус» принято положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 145 кв.м., (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м. (ООО «Ларус»), расположенные в здании по адресу: <...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040133:2985 (пом. 1), и с учетом изложенного, КУИ г.о. Ступино должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области должна принять решение об условиях приватизации имущества; КУИ г.о. Ступино должен направить в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ», п. 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (пом. 1), с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 722-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», п. 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету № 1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РР Групп» (ООО «РР Групп») составила 6 960 535 руб. 32 коп., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», п. 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету № 1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составила 2 551 730 руб. 59 коп., без учета НДС.

01.04.2022 постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получен на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО3

04.04.2022 в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 № 92/22 (ООО «Катюша»), № 93/22 (ООО «Ларус»).

В рамках другого дела № А41-3619/2022 урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ООО «Катюша» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 № 92/22 и ООО «Ларус» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 № 93/22 (решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал, что при надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) соистцы (ООО «Катюша» и ООО «Ларус») имели возможность 15.12.2021 подписать договор купли-продажи спорного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-3619/2022), дату направления соистцам (ООО «Катюша» и ООО «Ларус») договора купли-продажи муниципального имущества (01.04.2022), а также дату вступления в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по другому делу № А41-3619/2022), в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-66997/2023 пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие органа местного самоуправления, повлекшее необходимость уплаты арендных платежей, продлилось в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 и в период с 24.11.2022 по 17.04.2023.

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по другому делу № А41-3619/2022 вступило в законную силу 24.11.2022 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по другому делу № А41-3619/2022).

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу № А41-66997/2023, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что из заявленных исковых требований подлежит исключению также период с 16.12.2021 по 01.04.2022 ввиду недоказанности виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Ступино Московской области в указанный промежуток времени; действия ответчика в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 не являлись незаконными; Администрация городского округа Ступино Московской области осуществляла свои публичные полномочия по реализации права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность нежилых помещений добросовестно, на законных основаниях, без каких-либо намерений причинить вред ООО «Катюша» и ООО «Ларус» своими действиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения периода урегулирования разногласий (из периода, за который подлежат взысканию убытки в связи с незаключением договоров купли-продажи муниципального имущества – реализацией преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) суд апелляционной инстанции указал, что в рамках другого дела № А41-3619/2022 ООО «Катюша» и ООО «Ларус» не оспаривали выкупную цену – существенное условие договоров купли-продажи; следовательно, Администрация городского округа Ступино Московской области правильно определила стоимость выкупаемых помещений на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «РР Групп»; разногласия по договорам, рассмотренные в рамках другого дела № А41-3619/2022, касались, в основном, вопросов о рассрочке платежей и определения порядка взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А41-66997/2023 указал, что ООО «Катюша» и ООО «Ларус», реализовав право на оспаривание условий договоров купли-продажи, должны были знать, что это приведет к изменению даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендной платы по договору аренды, срок которого определен до 31.12.2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 308-ЭС15-15663).

Суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела (в отношении суммы, заявленной к взысканию за период с 24.11.2022 по 17.04.2023) полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что поскольку обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, то соответственно денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за этот период (с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества) могут быть впоследствии взысканы как неосновательное обогащение (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела – за период с 24.11.2022 по 17.04.2023).

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу главы 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о разной правовой природе убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, и неосновательного обогащения.

Кроме того, применительно к требованию о взыскании убытков за период урегулирования разногласий (с 04.04.2022 по 23.11.2022; где 04.04.2022 – дата получения Администрацией городского округа Ступино Московской области протоколов разногласий к договорам купли-продажи) необходимо указать следующее. Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося условий выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков.

Вместе с тем исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-66997/2023 – факт использования ООО «Катюша» и ООО «Ларус» недвижимого имущества в спорный период) не исключает их права требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель/покупатели, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит/производят расходы на оплату арендных платежей и эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истцы обязаны представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцам причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Необходимо обратить внимание, что суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, необходимо также указать, что судам при рассмотрении таких споров следует исследовать вопросы о том, в связи с чем, были переданы на разрешения суда разногласия по заключению договоров купли-продажи (было ли субъектам малого предпринимательства в соответствующих проектах договоров предложено к выкупу арендуемое ими имущество на заведомо невыгодных для них условиях, которые не могли быть приняты разумными участниками оборота; соответствовали ли предложенные условия положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Вышеуказанные вопросы применительно к требованию о взыскании убытков за период урегулирования разногласий (с 04.04.2022 по 23.11.2022) в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст.  ст. 64-89) не получили правовой оценки со стороны судов при рассмотрении спора по настоящему делу; поэтому выводы судов по данному периоду являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в обоснование данного требования соистцы – ООО «Катюша» и ООО «Ларус» указывали, что в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства (то есть соистцам) при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по периоду взыскания убытков с 16.12.2021 по 01.04.2022 выводы судов также являются преждевременными; применительно именно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-66997/2023 необходимо установить соответствие действий органа местного самоуправления положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с учетом того обстоятельства, что право истцов реализовывалось с учетом разделения нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 (с разбивкой частей) – то есть установить могли ли соответствующие действия быть совершены органом местного самоуправления в иные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства (установив соблюдение либо несоблюдение положений действующего законодательства на всех этапах достижения соответствующего результата по оформлению прав на выкуп арендуемого имущества).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-66997/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев