Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-97530/2015

182/2017-402470(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97530/2015
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.3 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Раскова В.А. по доверенности от 17.04.2017,

финансового управляющего Чижова М.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19855/2017) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-97530/2015/з.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО «Промсвзьбанк» о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Новикова Андрея Викторовича,

установил:

Напольская Анжелика Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Андрея Викторовича (далее – должник, Новиков А.В.).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (далее -

Чижов М.Н.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.


Решением арбитражного суда от 16.11.2016 должник признан банкротом; рассмотрение отчета финансового управляющего и итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.05.2017.

Определением от 12.05.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 09.11.2017.

24.05.2017 в 17 час. 34 мин. поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о временном ограничении права гражданина Новикова А.В. на выезд из Российской Федерации (зарегистрировано 26.05.2017).

Определением от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о временном ограничении права на выезд

Новикова А.В. из Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации, в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего Чижова М.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации способствует целям реализации имущества должника, принятие мер является оправданным, а непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник до настоящего времени не предоставил финансовому управляющему документы, в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом последним отчуждено недвижимое имущество; по состоянию на 19.05.2017 конкурсная масса должника не сформирована, оценка имущества не проведена, реализация не осуществлена; расходование денежных средств должника должно находится под контролем финансового управляющего; должник периодически выезжает за пределы Российской Федерации, что не отрицалось финансовым управляющим при рассмотрении аналогичного заявления другого конкурного кредитора об ограничении выезда должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)


в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для применения указанной нормы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также


доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-97530/2015/з.3 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова