Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А75-25779/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-25779/2023
16 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2025) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-25779/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения условий мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – должник, ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 303 161 657,32 рублей, в том числе: второй очереди на сумму 319 188 135,08 рублей, из которой: недоимка (налог) – в сумме 319 188 135,08 рублей (страховые взносы ПФ РФ, НДФЛ). третьей очереди на сумму 983 973 522,24 рублей, из которой: недоимка (налог) – в сумме 590 610 695,27 рублей, пени – 370 116 411,69 рублей, штрафы – 23 246 415,28 рублей.

Определением суда от 17.06.2024 утверждено мировое соглашение от 14 июня 2024 года в рамках дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС».

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

От ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2024, до 01.06.2026.

Определением суда от 28.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утверждённого определением суда от 17 июня 2024 года по делу № А75-25779/2023, оставлено без удовлетворения. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Определено выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 17 июня 2024 года по делу № А75-25779/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о выдаче исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЕФТЕСЕРВИС» ссылается на несоответствие суммы взыскания по исполнительному листу сумме просроченной задолженности по мировому соглашению. В ходатайстве налогового органа не было указано и суд первой инстанции не выяснял, какая сумма задолженности образовалась на дату обращения налогового органа с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исходя из текущей суммы задолженности по графику оплаты долга, должник просрочил в оплате не всю сумму по мировому соглашению (1 391 074 928,40 руб.), а иную сумму. Нарушение должником согласованного графика может повлечь выдачу исполнительного листа лишь на сумму просрочки, а не на всю сумму задолженности, урегулированной мировым соглашением. В противном случае теряется смысл самого мирового соглашения как института добровольного урегулирования спора сторонами. До настоящего времени мировое соглашение не расторгнуто, а значит, его положения являются действующими и налоговый орган не вправе требовать выдачи исполнительного листа на сумму 1 391 074 928,40 руб., а суд – не вправе выдавать исполнительный лист на всю сумму долга. Выдача исполнительного листа на всю сумму повлечёт возбуждение исполнительного производства на всю сумму, наложение ареста на счета должника и полностью остановит операционную и хозяйственную деятельность ООО «НефтеСервис» без возможности восстановления финансовой устойчивости.

Суд первой инстанции не учёл порядок принудительного исполнения мирового соглашения. Приложением к договору залога стороны согласовали список из 978 единиц движимого имущества, ликвидационная стоимость которого, согласно п. 1.6. Договора залога, составляет 1 419 465 490,68 руб. 68 коп. Исполняя установленные законом и договором обязательства, должник понёс существенные финансовые расходы, связанные с оценкой стоимости передаваемого в залог имущества; страхованием передаваемого в залог имущества; нотариальным удостоверением договора залога имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке позволит максимально быстро погасить долг перед бюджетом и сохранит возможность должнику осуществлять деятельность, направленную на восстановление финансового устойчивого состояния. Обращение взыскания на предмет залога не потребует выдачу исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на счета должника, начисления исполнительского сбора должнику и без того находящемуся в тяжёлом финансовом положении, не повлечёт приостановления операционной и хозяйственной деятельности ООО «НефтеСервис». Напротив, выдача исполнительного листа на сумму задолженности повлечёт, в первую очередь, обращение взыскания на денежные средства должника в банках и дебиторскую задолженность, что однозначно приведёт к прекращению операционной и хозяйственной деятельности должника, а при недостаточности этих денежных средств обращение взыскания на заложенное имущество. Т.е. выдача исполнительного листа на сумму задолженности неизменно приведёт к обращению взыскания на заложенное имущества, причём без возможности восстановления операционной и хозяйственной деятельности ООО «НефтеСервис», к массовым увольнениям работников, задолженности по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым учесть причины неисполнения должником мирового соглашения, что вызвано в первую очередь массовым увольнением работников, а также предпринятые должником меры по предотвращению негативных социально-экономических факторов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. По расчётам должника, обществу необходимо 1,5 года отсрочки для выхода на этап восстановления положительных финансовых результатов деятельности с возможностью погашения задолженности по мировому соглашению в периодичности, установленной графиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» 19.05.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому просит заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче исполнительного листа оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по иному делу о несостоятельности (банкротстве); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НЕФТЕСЕРВИС» ФИО1.

Определением суда от 26.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2025. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено выразить позицию относительно заявленного ходатайства и представить письменные возражения на дополнения, поступившие 19.05.2025.

Дополнительных материалов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения налоговый орган реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утверждённого определением от 17 июня 2024 года мирового соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения условий мирового соглашения, что является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» указывает, что выдача исполнительного листа на сумму задолженности неизменно приведёт к обращению взыскания на заложенное имущество, причём без возможности восстановления операционной и хозяйственной деятельности ООО «НЕФТЕСЕРВИС», к массовым увольнениям работников, задолженности по выплате заработной платы, т.е. к социальному взрыву. Основная причина непогашения задолженности по настоящему мировому соглашению – это увольнение сотрудников, снижение количества бригад. Должник утверждает, что затруднительность исполнения мирового соглашения объясняется текущим тяжёлым материальным положением ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и необходимостью сохранения материально-производственной базы (имущества, задействованного в производстве работ).

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные доводы общества не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения с учётом добровольных начал урегулирования спора в ходе судебного разбирательства путём заключения мирового соглашения.

Дословно повторяя в апелляционной жалобе приводимые доводы, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» не привело правового обоснования своей позиции. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению причины его неисполнения в предмет доказывания не входят и судом не анализируются, таких требований нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС», принимая на себя обязанности по условиям мирового соглашения, не могло не учитывать затруднительность своего финансового положения. При этом заключение такого соглашения не может быть обусловлено исключительно недобросовестным намерением прекратить производство по делу о банкротстве в отсутствие реальной возможности восстановления платёжеспособности должника (статья 10 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовым смыслом и целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ является безусловная выдача исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения. Другими словами, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд не осуществляет проверку обстоятельств неисполнения мирового соглашения, наличие или отсутствие объективных причин, препятствующих его исполнению. Определяющим основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условия мирового соглашения является его фактическое неисполнение в установленные в таком соглашении сроки, поскольку утверждение судом мирового соглашения основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой урегулирование спора о праве в полном объёме.

Такой подход к исполнению определения об утверждении мирового соглашения продиктован обеспечением исполнения условий договорных обязательств, на которые сторона мирового соглашения согласилась на добровольных началах, однако не исполнило в установленный срок (то есть каждый субъект хозяйственных правоотношений при принятии решения об урегулировании спора путём подписания мирового соглашения обязан оценить реальные возможности его исполнения).

Таким образом, для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении условий мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение всё же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Суд также справедливо отметил, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создаёт новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).

Относительно доводов должника о том, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке позволит максимально быстро погасить долг перед бюджетом и сохранит возможность должнику осуществлять деятельность, направленную на восстановление финансового устойчивого состояния, судебная коллегия отмечает, что залог имущества и так предусмотрен условиями мирового соглашения, следовательно, резервация конкретного актива должника обеспечит погашение кредиторской задолженности, не затрагивая деятельности общества. Сам же апеллянт указывает, что «выдача исполнительного листа на сумму задолженности неизменно приведёт к обращению взыскания на заложенное имущества». Кроме того, это вопрос досудебного урегулирования спора, если же налоговый орган счёл для себя более приемлемым обратиться с рассматриваемым заявлением, суд не может понудить стороны решить спор во внесудебном порядке, отказав кредитору в удовлетворении основанных на законе требований, поскольку управомоченное лицо вправе самостоятельно выбирать способ зашиты своих имущественных интересов.

Также податель жалобы ссылается на неверное определение судом суммы взыскиваемой по исполнительному листу задолженности в размере всей суммы долга

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения от 17.06.2024 предусматривали, что должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем начиная со следующего дня с даты утверждения мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (Приложение № 1), равными частями ежемесячно в течение 36 календарных месяцев. На сумму задолженности должника перед взыскателем по обязательным платежам, подлежащую уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования Банка России), установленной на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом исходя из непогашенной суммы задолженности в соответствии с графиком платежей погашения задолженности (Приложение № 1) к мировому соглашению.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение должника свидетельствует о неисполнении им условий мирового соглашения как такового, возможное осуществление в будущем платежей по последующим периодам не отменяет тот факт, что мировое соглашение не исполняется уже на данный момент, при этом раздробление требование на 36 периодов с вынуждением кредитора обращаться до 36 раз за выдачей всё новых исполнительных документов нецелесообразно и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Кроме того, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. По доводам ООО «НЕФТЕСЕРВИС», затруднительность исполнения мирового соглашения объясняется текущим тяжёлым материальным положением должника и необходимостью сохранения материально-производственной базы (имущества, задействованного в производстве работ).

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции справедливо отмечено, что частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из толкования приведённой нормы следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2003 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учётом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтверждённых документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Таким образом, мировое соглашение, утверждённое вступившим в законную силу судебным актом, влечёт обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, которые изложены в мировом соглашении, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо. Соответственно, на стороны мирового соглашения возлагается обязанность его исполнения в добровольном порядке согласно утверждённым арбитражным судом условиям.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что: мировое соглашение не исполняется с момента его утверждения, подписывая мировое соглашение, должник добровольно принял на себя риски, связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения обязательств, в момент подписания исходил из того, что согласованные им условия, в том числе и сроки исполнения, являются разумными и достаточными; материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что налоговый орган чинил препятствия в реализации мирового соглашения. Ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения должник фактически просит изменить условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, вместе с тем изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключённого самими же сторонами мирового соглашения, которое является действующим, никем не оспорено и не отменено. Учитывая, что условиями самого мирового соглашения уже была предусмотрена рассрочка исполнения обязательств ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств, должником в рамках рассматриваемого заявления не представлено, суд пришёл к законному и обоснованному выводу, что заявление об отсрочке исполнения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия   считает необходимым отметить,   что в настоящем случае ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта тем более неуместно в сравнении с обычными гражданско-правовыми спорами, что настоящий спор как раз и возник именно по поводу неплатёжеспособности ООО «НЕФТЕСЕРВИС», которое в целях недопущения введения судом процедуры банкротства (обоснованность которой подтверждается возбуждением в отношении должника после вынесения обжалуемого определения нового дела о его банкротстве) предпринял попытку самостоятельно, в обход установленного законом порядка выведения хозяйствующего субъекта из кризисного состояния, урегулировать спор с налоговым органом, заключив с ним мировое соглашение на, очевидно, заведомо для должника нереалистичных условиях. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки его исполнения было бы незаконно и необоснованно (статья 10 ГК РФ).

Относительно ходатайства апеллянта об оставлении без рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче исполнительного листа в связи с введением в отношении ООО «НЕФТЕСЕРВИС» определением от 26.02.2025 процедуры наблюдения в рамках дела № А75-23279/2024, апелляционный суд не усматривает оснований для этого, поскольку он проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, а 28.01.2025 в отношении должника ещё не имелось действующих процедур банкротства.

 Что же касается привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего обществом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом проведя анализ спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-25779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова