Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А26-11701/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11701/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9432/2017) ООО "Стандарт-С"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2017 по делу № А26-11701/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Стандарт-Сервис"

к ООО "Стандарт-С"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН: 1111001000330, ИНН: 100242460; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова,35-70, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» (ОГРН: 1141001007982, ИНН: 1001285270; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская,4-4, далее - ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 22-07/2014 от 22.07.2014.

Решением суда от 02.03.2017 с ООО «Стандарт С» в пользу ООО «Стандарт-Сервис» взыскано 966 000 руб. неустойки, а также 37 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки.

ООО «Стандарт С» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 6000 руб., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Корчина Д.В., рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Как полагает ответчик, судом при рассмотрении спора не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, судом не установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ООО «Стандарт С» ходатайство о привлечении у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчина Дениса Владимировича, не усматривает оснований для удовлетворения.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Корчина Дениса Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимаем Корчиным Д.В. (продавцом) и ООО «Стандарт-С» (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов № 22-07/2014 от 22.07.2014. Предметом договора являлась купля-продажа оборудования и материалов, перечисленных в Приложении № 1. В Приложении № 2 стороны согласовали цену договора - 5 000 000 руб. Там же установлен порядок оплаты: первый платеж 2 500 000 руб. - до 29.08.2014, дальнейшие платежи в течение двенадцати месяцев по графику.

Свои обязательства в отношении соблюдения графика платежей ООО «Стандарт-С» исполнило не полностью и с просрочкой.

Впоследствии между ИП Корчиным Д.В. и ООО «Стандарт-Сервис» 15.12.2015. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешли права требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе права требования неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7615/2016 от 21.10.2016., вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 728 435 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Стандарт-Сервис» просит взыскать с ООО «Стандарт-С» сумму пеней по договору купли-продажи, начисленную на основании пункта 6.2. договора.

Согласно расчету истца, подлежащая к взысканию сумма неустойки составляет 2 900 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт-С» своих обязательств по своевременной оплате полученного товара по договору № 22-07/2014 от 22.07.2014 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7615/2016 от 21.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела А26-7615/2016 суд установил факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате переданного товара в полном объеме, с учетом положений части 2 статьи 69 процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обстоятельства, установленные данным судом актом не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы ответчика об изменении сторонами порядка расчетов по договору купли-продажи оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и направлены на переоценку в настоящем деле установленных ранее обстоятельств и выводов суда по делу А26-7615/2016.

Сторонами не оспариваются обстоятельства перехода к ООО «Стандарт-Сервис» прав требования, в том числе неустойки, по договору купли-продажи № 22-07/2014 от 22.07.2014 на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора цессии от 15.12.2015.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм, и возможные финансовые последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 966 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены; основания для снижения размера неустойки до 6000руб. судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2017 по делу № А26-11701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина