Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-1488/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11271/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-1488/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-1488/2022.


Муниципальное общеобразовательное учреждение «Красногорская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – истец, МОУ «Красногорская СОШ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «АС-ЧелСтрой») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 1 на выполнение ремонта спортивного зала в здании МОУ «Красногорская СОШ» от 03.06.2019 в размере 1 340 302 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 340 302 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 403 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 021 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отдельными дефектами, указанными в заключении, обращая внимание на технические характеристики требуемых работ. Истцом в ходе производства по делу не доказаны ни факт наличия недостатков, ни причинно-следственная связь между заявленными недостатками и выполненными работами ответчика, осуществленными в рамках муниципального контракта № 1 от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ни размер стоимости выполненных работ, заявленных ко взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОУ «Красногорская СОШ» (муниципальный заказчик) и ООО СК «АС-ЧелСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение капитального ремонта спортивного зала в здании МОУ «Красногорская СОШ» Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 03.06.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт спортивного зала в здании МОУ «Красногорская СОШ» (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), утвержденной и согласованной Сторонами Локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: 457653, <...>.

Цена настоящего Контракта составляет 2876349,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек), без НДС. Обоснование цены контракта представлено в Приложении № 3 к настоящему контракту.

Цена Контракта включает в себя все расходы, в том числе затраты на материал, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 12.08.2019.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания окончательных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Муниципальным заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Муниципальный заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, Муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

По акту о приёмке выполненных работ от 16.09.2019 муниципальным заказчиком была осуществлена приёмка результата работ.

16.09.2019 между ООО СК «АС-ЧелСтрой» и МОУ «Красногорская СОШ» подписан акт о приемке выполненных работ, соответственно общий срок гарантии выполненных работ до 16.09.2024 с учетом п. 5.2 контракта.

02.06.2020 в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, муниципальный заказчик обнаружил следующие недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приёмки работ, а именно: появление щелей между брусками, проседание пола, искривление отдельных брусков, некачественная сборка пола из бруса, появление желтых пятен по штукатурке стен и потолка.

Согласно п.8.1 контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту, Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

02.06.2020 МОУ «Красногорская СОШ» в адрес ООО СК «АС-ЧелСтрой» направлена претензия.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 10 рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с п. 8.4. контракта в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков в указанный срок, муниципальный заказчик обратился с иском о взыскании убытков на устранение выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки на их устранение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, техническом задании и локальной сметой.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 60 месяцев со дня подписания окончательных актов о приемке выполненных работ и справке и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.2).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 между ООО СК «АС-ЧелСтрой» и МОУ «Красногорская СОШ» области подписан акт о приемке выполненных работ, соответственно общий срок гарантии выполненных работ установлен до 16.09.2024 с учетом п. 5.2 контракта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387). 

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В обоснование факта выявления недостатков выполненных работ МОУ «Красногорская СОШ» представлен акт обследования от 02.06.2020 (т.1, л.д. 18), где отражены следующие недостатки: появление щелей между брусками, проседание пола, искривление отдельных брусков, некачественная сборка пола из бруса, появление желтых пятен по штукатурке стен и потолка.

Поскольку возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и прочее.

Для установления качества выполненных работ и причин их образования, определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиз, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Строительная компания «АС-Челстрой» работ условиям муниципального контракта № 1 от 03.06.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?      

3) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ   

4) Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно Заключению экспертов № 2-3442-22 (т.2, л.д. 51-176) качество выполненных ООО «Строительная компания «АС-Челстрой» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 03.06.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода:

1. В спортивном зале:

- оконные блоки изготовлены из профиля GOODWIN 5801, ширина профиля ПВХ 58 мм. Согласно открытым источником данных (http://oknainf.ru/index.php/proizvoditeli/1-profil/83-goodwin): GOODWIN583 - 3-х камерные профили монтажной глубиной 58 мм, позволяющие собирать любые оконные конструкции со стеклопакетами/ сендвич-панелями от 24 до 36 мм или с заполнением в одно стекло 6 мм;

- оцинкованный отлив не окрашен, отсутствует лента ПСУЛ;

- столбы из кирпича для устройства лаг отсутствуют, лаги уложены через деревянные подкладки и клинья на бетонное основание, расстояние между лагами достигает 74 см, лаги выполнены из бруска 45x45 мм;

- покрытие выполнено из бруска обычного (без шпунта и гребня) 45x90 мм;

- уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов достигают 14 мм, зазоры между брусками до 12 мм;

- отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой достигает 15 мм;

- отклонение толщины покрытия от проектного 40%;

- на поверхности покрытия имеются трещины, приподнятые кромки, большое количество сучков;

- стыки брусков выполнены не вразбежку, а в одну линию;

- баскетбольный щит выполнен из фанеры и металлокаркаса, что не соответствует муниципальному контракту.

2. В тренерской комнате:

- оконные блоки изготовлены из профиля GOODWIN 5801, ширина профиля ПВХ 58 мм. Согласно открытым источником данных (http://oknainf.ru/index.php/proizvoditeli/1-profil/83-goodwin): GOODWIN583 - 3-х камерные профили монтажной глубиной 58 мм, позволяющие собирать любые оконные конструкции со стеклопакетами/ сендвич-панелями от 24 до 36 мм или с заполнением в одно стекло 6 мм;

- оцинкованный отлив не окрашен, отсутствует лента ПСУЛ, наблюдается промерзание через монтажный шов;

- дверной блок Д2 в тренерскую отсутствует;

- в тренерской выполнены деревянные полы, аналогичные полам в спортзале, а должны быть устроены полы из керамических плиток.

3. В раздевалках:

- в раздевальных оконные блоки отсутствуют;

- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в мужской раздевальной достигает 10 мм, в женской раздевальной достигает 11 мм.

4. Кровля:

- на мягкой кровле наблюдаются пузыри, вздутия, отслаивание полотнищ, воздушные мешки, разрывы, вмятины, потеки, наплывы, прожоги на поверхности, верхний слой не приклеен к основанию, нахлест полотнищ водоизоляционного ковра достигает 6 см, примыкание к парапету не загерметизировано, основание не подготовлено, застои воды на кровле, примыкание к стойкам ограждения не выполнено;

- фактическая площадь кровли составляет 365,54 кв.м, а по муниципальному контракту 300,9 кв.м.

Согласно результатам исследования установлено, что подрядчик не выполнил часть работ, а часть работ выполнил в большем объеме, чем предусмотрено Муниципальным контрактом № 1 от 03.06.2019 г. (см. Таблица 1). Результирующая стоимость дополнительных и невыполненных работ с учетом округления составляет: - 146 698 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. Т.е. ООО «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» закрыло работ больше, чем выполнило на 146 698 рублей.

Недостатки выполненных работ имеются. Причинами возникновения недостатков является нарушение технологии производства строительных и отделочных работ (см. Таблица 3).

Выявленные недостатки являются существенными устранимыми и существенными неустранимыми, использование результата работ невозможно (см. Таблица 3).

Стоимость устранения недостатков по ремонту спортивного зала МОУ «Красногорская СОШ», расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра составляет: 2 655 619 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит категоричные выводы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным и полным, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что выявленные недостатки не являются таковыми, поскольку осуществление отдельных работ, предусмотренных документацией, не являлось технически возможным, в смете имелись расценки, которые не соответствовали заявленным к выполнению работам.

В силу частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выполнение некачественных работ подрядчиком является рисками последнего, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО СК «АС-ЧелСтрой» предупреждало истца о невозможности выполнения отдельных видов работ, приостанавливало работы до согласования с заказчиком разрешения технологических моментов выполнения работ, равно как и не представлено доказательств согласования с заказчиком внесения изменений в сметную документацию путем исключения (изменения) отдельных видов работ.

Также в отношении отдельных видов недостатков (отклонения поверхности покрытия полов от плоскости в раздевальных на 10 и 11 мм, дефекты кровли) апеллянт указывает, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ.

Доводы не принимаются в силу следующего.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено, а заявленные доводы являются голословными.

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО СК «АС-ЧелСтрой» работах по капитальному ремонту спортивного зала в здании МОУ «Красногорская СОШ» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, выявленных в пределах гарантийного срока, и явившихся следствием ненадлежащего исполнения обязательство подрядчиком.

Как указывалось, заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 5.7 контракта).

05.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 34 об устранении выявленных и отраженных в акте обследования от 02.06.2020 (т.1, л.д. 17).

23.12.2020 подрядчик в письме № 23-12/2020 указал на готовность исправить все замечания в срок до 31.03.2021, однако доказательства исправления дефектов в материалы дела не представлены.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае заказчик обращался к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик в настоящем случае заявил требования о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 340 302 рубля.

С учетом установленных и доказанных обстоятельств, в рамках настоящего дела заказчиком подтвержден факт причинения убытков, виновность подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и возникновением у заказчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, указанные в акте от 02.06.2020 (спортивный зал: появление щелей между брусками, проседание пола, искривление отдельных брусков, некачественная сборка пола из бруса, появление желтых пятен по штукатурке стен и потолка) и подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в размере 2 655 619 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта, однако истец не уточнил исковые требования.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 1 340 302 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 340 302 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-1488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                   А.А. Арямов


                                                                                             А.П. Скобелкин