Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-106342/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52454/2017


г. Москва Дело № А40-106342/2016

20.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк" (АО) Филиал "Центральный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-106342/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о взыскании с Банк ГПБ (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 261 290, 32 руб. - фиксированного вознаграждения временного управляющего, 25 251, 51 руб. - судебные расходы временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кеговое пиво»

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) – ФИО3, по дов. от 30.05.2017

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 в отношении ООО«Кеговое пиво» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кеговое пиво» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2017 с Банк ГПБ (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы: 261 290, 32 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 25 251, 51 руб. – судебные расходы временного управляющего.

Газпромбанк" (АО) Филиал "Центральный" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Банк ГПБ (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Газпромбанк (АО) Филиал "Центральный" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим выполнен незначительный объем работы. Ссылается, что финансовый анализ должника фактически не проводился (ввиду отсутствия у временного управляющего документов, характеризующих финансовую деятельность должника). Отчет временного управляющего носил формальный характер.

Также в апелляционной жалобе указано, что за период с даты назначения судом арбитражного управляющего до даты прекращения производств по делу о банкротстве должника проделан минимальный объем работы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Кеговое пиво" выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы руководителю должника на предоставление документов; проведена работа с кредитными организациями, где у должника открыты были расчетные счета, по получению выписок по счетам, а также иных документов, имеющихся в наличии в банках (в том числе и бухгалтерские балансы); подано заявление в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации; проведен анализ финансового состояния должника; сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротство; сформирован реестр требований кредиторов; подано ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве (ходатайство удовлетворено судом); направлены отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; созвано и проведено первое собрание кредиторов; представлен отчет временного управляющего, который принят собранием кредиторов и направлен в суд со всеми приложениями; своевременно опубликованы все необходимые сведения в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, в том числе, на первом собрании кредиторов временным управляющим был представлен отчет временного управляющего, отчет о проведении анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; представлена информация об отсутствие документов о составе имущества должника и документов, подтверждающих фактическое наличие этого имущества, что не позволяет сделать заключение о размере (стоимости) имущества должника, как следствие, не представляется возможным утверждать о наличии достаточных средств даже для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а тем более для удовлетворения требований кредиторов, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Первым собранием кредиторов ООО "Кеговое пиво" от 29.05.2017, на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, единогласно приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Каких-либо претензий со стороны кредиторов, в том числе, от Газпромбанка, ни по отчету, ни по анализу финансового состояния временного управляющему не предъявлено.

Решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным в судебном порядке не признано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы, в том числе сам заявитель по делу о банкротстве, не обращались.

Ссылка апелляционной жалобы Газпромбанка о наличии оснований для невыплаты ФИО2 вознаграждения, исходя из количества осуществленных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку за весь период процедуры арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия связанные с банкротством должника, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий ему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с указанной нормой определением от 17.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы утвердил вознаграждение временному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом, - в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. ФИО2 от исполнения своих обязанностей не отстранялась и не освобождалась.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнении ФИО2 своих обязанностей временного управляющего ООО «Кеговое пиво», об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения ею своих обязанностей при решении вопроса о выплате ей вознаграждения.

Кроме того, "Газпромбанк" (АО) Филиал "Центральный" в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим в адрес банка не направлены доказательства несения расходов. Отсутствие документального подтверждения произведенных арбитражным управляющим расходов должно вести к отказу в удовлетворении требований управляющего на их возмещение. Указывает, что судом первой инстанции этот факт не был учтен при вынесении оспариваемого определения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Со всеми документами по процедуре банкротства ООО «Кеговое пиво», в том числе, и по расходам управляющего, кредиторы и Газпромбанк были ознакомлены до начала первого собрания кредиторов. Также все документы направлены временным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы. Все кредиторы своевременно были уведомлены о дате времени и месте проведения собрания кредиторов, а также о возможности ознакомиться с материалами собрания.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-106342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газпромбанк" (АО) Филиал "Центральный" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин