Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-13052/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017
04 февраля 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» Фабричного Антона Игоревича (доверенность от 21.09.2018, диплом, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, далее - ООО «Теплоснабжение», должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН 1103850021901. ИНН 3808215186, г. Иркутск, далее – ООО «Тарасовский уголь»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ООО «Теплоснабжение», администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, далее - администрация) о признании договора аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 № 09-14-АН, заключенного между ООО «Теплоснабжение» и администрацией, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить денежные средства, полученные от должника по договору аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 № 09-14-АН в размере 16 279 457 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права; указывает, что судебные инстанции необоснованно отклонили заявление о фальсификации спорного договора, не учли выводы, изложенные в экспертном заключении, ошибочно определили момент заключения сделки и не исследовали вопрос об аффилированности ее сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Тарасовский уголь» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.10.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоснабжение» (арендатор) на основании протокола от 13.10.2014 № 02 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110914/0180043/02 на право заключения договора аренды объектов имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования (недвижимого имущества ТЭЦ и движимого имущества, технологически связанного с объектами недвижимого имущества ТЭЦ) заключен договор аренды имущества ТЭЦ № 09-14-АН (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить по акту приема-передачи, а арендатор - принятьв аренду сроком на три года объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению № 1 к настоящему договору, для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ, в месяц составил 2 411 396 рублей.

Арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления по следующим реквизитам на УФК по Иркутской области (Администрация Байкальского городского поселения, л/с 04343009070).

24.10.2014 имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды имущества ТЭЦ от № 09-14-АН, передано в пользование арендатора на основании акта приема-передачи имущества ТЭЦ.

12.11.2014 договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 № 09-14-АН зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке за номером государственной регистрации 38-38-05/012/2014-732.

ООО «Тарасовский уголь», полагая, что договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 № 09-14-АН является в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), поскольку фактически он подписан (заключен) после вступления в законную силу правил о передаче объектов теплоснабжения в пользование третьим лицам на основании концессионных соглашений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 215, 422, 650, 651, 654 ГК РФ, статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), статьями 65, 71, 161 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74-75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, пришли к выводам о соответствии спорного договора требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения названной сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, как это предусмотрено частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив в ходе такой оценки, что спорный договор аренды заключен сторонами по результатам проведения публичных процедур до 01.01.2015 (то есть в переходный период, установленный законодателем с 08.05.2013 по 01.01.2015), со сроком действия - не более трех лет, учитывая, что соответствующие объекты ТЭЦ по такой сделке переданы в пользование арендатора до 01.01.2015, последним произведены арендные платежи до 01.01.2015 за пользование имуществом в период ноябрь-декабрь 2014 года со ссылкой на оспариваемый договор аренды, а также принимая во внимание факт государственной регистрации этого договора в установленном законом порядке, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной ввиду недоказанности ее несоответствия требованиям Закона о теплоснабжении (действовавшего в момент заключения оспариваемой сделки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации договора, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации спорного договора путем проведения оценки полученного по результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертного заключения наряду с другими представленными сторонами доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах 13 практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сделал вывод о том, что материалы дела не подтверждают обоснованность такого заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества об аффилированности сторон спорной сделки являлись предметом исследования судов, правомерно ими отклонены со ссылкой на их неподтвержденность. В любом случае аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее порочности.

Другие доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу № А19-13052/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Николина


Судьи:



А.Л. Барская


Т.И. Коренева