Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-20443/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20443/2020
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2022 года
15АП-3705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 № 08-20/12846, ФИО3 по доверенности № 08-20/22287 от 16.08.2021,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № 01 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-20443/2020

по иску Краснодарской таможни

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой"

при участии третьих лиц: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; ФГУП "РОСТЭК"; общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ"

о обязании принять капитальные вложения,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой" (далее – ФГКУ "Росгранстрой", учреждение, ответчик) об обязании принять капитальные вложения, образовавшиеся в связи с несением ФГУП "РОСТЭК" фактических затрат на строительство объекта - МАПП Адлер, в размере 280 872 869,03 руб., подтвержденные актом формы КС-2 от 27.07.2012 № 46.275, актом межведомственной комиссии по подтверждению объемов выполненных работ на объекте многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (МАПП) Адлер от 31.10.2014, а также актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.11.2012 № 2 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ", федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами отсутствует спор о принятии/передаче материальных объектов (зданий, сооружений). Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, обязан самостоятельно в соответствии с законодательством вести бухгалтерский учет. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 2012 года, с даты принятия приказов ФТС России от 27.08.2012 № 1731 и от 23.11.2012 № 2396.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 10.01.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционная жалоба таможня указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты письма ФГУП "Росгранстрой" от 27.08.2019. Работа по передаче капитальных вложений велась на протяжении всего времени с даты издания приказов ФТС от 27.08.2012 № 1731 и от 23.11.2012 № 2396. Весь данный период ответчик находил безосновательные причины чтобы не принимать данные капитальные вложения. Днем начала течения срока исковой давности для подачи искового заявления необходимо считать дату получения последнего ответа ответчика - 27.08.2019. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным. Законодательно не определено, что защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре связана исключительно с исполнением обязанности по договору. В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 № 1128-р "О государственных заказчиках-координаторах и заказчиках федеральных целевых программ", приказа Росграницы от 26.03.2009 № 44 "Об определении заказчика-застройщика по объектам Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" у ФГКУ "Росгранстрой" возникла обязанность по принятию объектов незавершенного строительства, в том числе МАПП Адлер, а также капитальных вложений в указанный объект. Следовательно, таможня требует понуждения ответчика исполнить обязанность, возникшую в связи с изданием указанных ненормативных актов, что отвечает смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, следовательно, денежные средства в размере 280 872 869,03 руб. не являлись капитальными вложениями, а являются суммами неотработанного аванса, противоречит финансовой документации. Капитальные вложения являются инвестициями, вложенными при строительстве объекта МАПП Адлер в основные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Росгранстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между ФГУП "РОСТЭК" (заказчик-застройщик) и ООО"ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГП/10-03-10-2005 генерального подряда на разработку рабочей документации с утверждением выделяемой части и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Адлер" Сочинской таможни, г. Сочи.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по государственному контракту составляет 623 013 829,00 руб. На момент заключения государственного контракта заказчиком строительства являлась Федеральная таможенная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации" утверждено Положение, закрепившее за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) полномочия по реализации функции государственного заказчика и реализации государственной политики, нормативно-правового регулирования, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации.

Приказом Росграницы от 26.03.2009 № 44 "Об определении заказчика-застройщика по объектам Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" ФГКУ "Росгранстрой" определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов Росграницы.

В связи с изменением государственного заказчика и заказчика-застройщика по объекту МАПП "Адлер", данный объект исключен из сводного плана капитальных вложений Федеральной таможенной службы, а также из перечня строек и объектов на 2010 год, функции заказчика-застройщика по которым выполняет ФГУП "РОСТЭК".

08.12.2009 между ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" и Росграницей заключен новый государственный контракт № 130СМР.

ФГУП "РОСТЭК" обратилось к ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" с предложением расторгнуть государственный контракт № ГП/10-03-10-2005.

ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" в письме от 15.06.2010 отказалось от расторжения государственного контракта указав, что несмотря на смену государственного заказчика и заказчика-застройщика объекта, считает контракт действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "РОСТЭК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" о расторжении государственного контракта № ГП/10-03-10-2005 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неотработанного аванса в сумме 277 412 524,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-87532/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 13.02.2012 по данному делу указал, что все требования по государственному контракту № ГП/10-03-10-2005 (в том числе по объему и качеству выполненных работ, неотработанному авансу) перешли от ФТС России и ФГУП "РОСТЭК" к Росгранице (государственный заказчик) и ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик-застройщик)".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 01.07.2011 № 357-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Сочинской таможней", капитальные вложения в сумме 284 304 132,93 руб., принятые ранее в рамках государственного контракта № ГП/10-03-10-2005 в объект недвижимого имущества - МАПП Адлер, переданы с баланса Сочинской таможни в оперативное управление ФГКУ "Росгранстрой" (правообладатель, балансодержатель).

Таким образом, капитальные вложения на общую сумму 284 304 132,93 руб., числившиеся в бюджетном учёте Сочинской таможни по счету 110611000, списаны с учёта таможни на основании акта приема-передачи незавершенного строительства от 06.12.2011 № 14 в связи с их передачей на баланс ФГКУ "Росгранстрой", при том, что сумма неотработанного аванса по государственному контракту № ГП/10-03-10-2005 продолжала составлять 277 412 524,74 руб.

Комиссией, в которую входили представители ФГУП "РОСТЭК", ФТС России, ФГКУ "Росгранстрой" и ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" 19.06.2012 подписан акт сверки физических объемов строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Адлер" с Приложением 1 - "Таблица соответствия акта выполненных работ от 14.12.2011 № 46.275 по форме КС-2", в котором определены фактически выполненные объемы работ на объекте МАПП "Адлер" по государственному контракту № ГП/10-03-10-2005 (помимо переданных ФГКУ "Росгранстрой" в статусе капитальных вложений на сумму 284 304 132,93 руб.).

Стоимость работ, переведенных из статуса неотработанного аванса в статус капитальных вложений в размере 277 412 524,74 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 27.07.2012 № 46.

Кроме того, на основании приказа ФТС России от 23.11.2012 № 2396 "О передаче вложений в основные средства многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер на баланс Сочинской таможни", в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы № ОС-1 от 29.11.2012 № 2 ФГУП "РОСТЭК" Сочинской таможне переданы вложения в основные средства МАПП Адлер в размере 3 460 344,29 руб., составляющие сумму затрат по оплате услуг заказчика-застройщика по договору от 29.12.2006 № 342.

Таким образом, на баланс Сочинской таможни принята сумма капитальных вложений в размере 280 872 869,03 руб. (277 412 524,74 руб. +3 460 344,29 руб.) с целью их дальнейшей передачи на баланс ФГКУ "Росгранстрой".

В целях передачи капитальных вложений в основные средства - МАПП Адлер, Сочинской таможней неоднократно направлялись письма в адрес ФГКУ "Росгранстрой" о принятии на баланс капитальных вложений.

На основании приказа ФТС России от 27.03.2020 № 331 "О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен", с 01.10.2020 Сочинская и Краснодарская таможня реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

Поскольку ФГКУ "Росгранстрой", приняв на баланс в 2011 году объект - МАПП Адлер, не приняло на баланс часть капитальных вложений в данный объект, Краснодарская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании таможней ненадлежащего способа защиты своего права.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на ответчика обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство (реконструкцию) в качестве договорных обязательств или обязательств иного характера, фактически отсутствуют.

Испрашиваемый таможней способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию затрат на строительство объекта основных средств на баланс не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными актами.

Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.

В силу изложенного, требование истца не может быть приравнено к требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре в силу того, что бухгалтерский учет операций не является гражданско-правовым обязательством.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 № ВАС-13746/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А20-831/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А51-14268/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможней наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.

Отсутствие у Краснодарской таможни оснований для учета на балансе спорных капитальных вложений в связи с принятием распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 01.07.2011 № 357-р, изменением государственного заказчика и заказчика-застройщика по объекту - МАПП "Адлер" на основании приказа Росграницы от 26.03.2009 № 44, исключением данного объекта из сводного плана капитальных вложений Федеральной таможенной службы, а также принятием данного объекта на баланс ФГКУ "Росгранстрой", не свидетельствует о возникновении у таможни права на понуждение ФГКУ "Росгранстрой" в судебном порядке отразить соответствующие капитальные вложения на своем балансе, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, таможней не обосновано какие нарушенные права таможни будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-20443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик