Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-128878/2023

№ 09АП-81142/2023

Дело № А40-128878/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-128878/23

по иску ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СК РЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕМСТРОЙ" о взыскании 4 444 075 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-128878/23 взысканы с ООО "СК РЕМСТРОЙ" в пользу ООО "РЕМСТРОЙпроценты за пользование займом, начисленные на сумму 4 123 000 руб. за период с 01.04.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 8% годовых.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением от 10.01.2023г. суд приобщил к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ новые доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом на основании ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМСТРОЙ» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «СК РЕМСТРОЙ» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 1 от 25 января 2022 года., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора в срок до 31.12.2022г. под 8% процентов годовых.

Факт получения заемных средств ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело временного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты введения с отношении ответчика процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, последний наряду с генеральным директором вправе принимать участие в судебных заседания с участием Общества с предоставлением правовой позиции. В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания , заказная корреспонденции в адрес ответчика была направлена 15.06.2023г. за № 11573782521262 и 14.07.2023г. за № 14579185638030 и дважды не была получена ответчиком , возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Довод ответчика о том, что договор займа заключен между аффилированными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на совершение сделок между взаимосвязанными юридическими Общества, данный факт имеет правовое значение в рамках дела о банкротстве в части определения очередности требования аффилированного к должнику лица.

Довод о том, что сделка договора займа является притворной сделкой, прикрывающей выплату заработной платы в том числе работникам истца, работающих по совместительству у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, Общество не имело намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а ответчик не имел намерения возвращать денежные средства по данному договору.

Вместе с тем, само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств кредитором должнику, а также принимая во внимание исполнение сделки сторонами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, довод ответчика о том, что договор займа является мнимой/притворной сделкой, которая прикрывает взаимоотношения сторон по выдаче заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит, суд в силу действий сторон, подтвержденных представленными в дело доказательствами, правомерно признал сделку отвечающей положениям статей 807, 810 ГК РФ и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают факта получения займа и использования денежных средств в интересах заемщика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-128878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева