Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-39280/2016

2336/2017-67477(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39280/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-8829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таверна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года по делу № А32-39280/2016

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общество по коллективному правлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной собственности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна» о взыскании суммы задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, № СП/0623/4967-РН от 01.06.2014, пени, неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Таверна» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» взыскана задолженность в размере 22 890 руб., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 4 764,39 руб., неустойка за непредоставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить или изменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

– истцом в материалы дела не представлено, доказательств подтверждающих факт, воспроизведения и использования ответчиком в коммерческих целях прав истца на получения вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм в указанный период;

– компания ООО Таверна, в период с 01.08.2016г не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными документами о снятии компании с учета налогоплательщика единого налога на вмененный доход;

– истцом в материалы дела не представлен образец формы отчета, согласованный и подписанный сторонами. Не представлено доказательств того, что ответчик ранее сдавал и направлял отчеты истцу, что является доказательством не правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за не предоставление отчетов;

– процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ВОИС и обществом с ограниченной ответственностью «Таверна» заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0623/4967-РН.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. договора, договор считается заключенным на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 с пролонгацией на один год неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.6. договора ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 635,00 руб.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (п. 4.1.2. договора).

Согласно материалам искового заявления, предусмотренное договором обязательство по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.08.2015 по 21.10.2016 ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5.3, п. 5.6. договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

В рамках досудебного урегулирования спора, 15.09.2016 истцом в адрес ООО «Таверна» направлена претензия о выплате задолженности, уплате пени и штрафа за просрочку предоставления отчетной документации (почтовый идентификатор 35293163032360).

Направленное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Часть 2 ст. 1326 ГК РФ устанавливает, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Вознаграждение, предусмотренное ч. 1 ст. 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, а также довод относительно отсутствия надлежащего уведомления ответчика судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты судом как законные и обоснованные ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 15.09.2016, содержащее требование о погашении задолженности в рамках договора № СП/0623/4967-РН от 01.06.2014.

Помимо прочего в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление претензионного письма по юридическому адресу ответчика.

Довода ответчика о том, что в период с 01.08.2016 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлено заявление о снятии общества с учета налогоплательщика единого налога на вмененный доход, правомерно отклонен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Таверна» является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении деятельности которого в реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 77–83). На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о прекращении ответчиком деятельности также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4.1.6 договора ответчик должен был уведомить истца о приостановлении использования фонограмм, не позднее чем за 14 календарных дней.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств исполнения условий договора в указанной части ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик уведомил истца о прекращении деятельности не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика относительно выплаты вознаграждения истцу по спорному договору в размере 8 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку истец, производя расчет суммы основного долга ответчика по договору № СП/0623/4967-РН от 01.06.2014, учел произведенные ответчиком оплаты, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также проверил представленный в материалы дела расчет истца и признает его верным.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 22 890 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Документов, подтверждающих внесение стоимости в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца о задолженности по лицензионному договору в размере 22 890 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 11.09.2015 по 21.10.2016 в размере 4 764,39 руб., и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.08.2015 по 21.10.2016 в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости ее снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отмечено, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов,

Судом отмечено, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно представленному в материалы дела расчета истца, размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.08.2015 по 21.10.2016 составляет 291 400,00 руб.

Однако действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за непредставление отчетов об использовании фонограмм, с 291 400,00 рублей до суммы 22 000,00 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 764,39 руб., неустойки в размере 22 000 руб. не нарушающим баланса интересов сторон, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом осуществленных истцом уточнений (т. 1 л.д. 88–89), в силу которых истцом снижена договорная неустойка с 291 400 руб. до 22 000 руб.

Довод о недоказанности истцом факта использования ответчиком фонограмм в коммерческих целях также подлежит отклонению, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают использование фонограмм, уведомление о приостановлении использования не направлялось (т. 1 л.д. 12–14).

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года по делу № А32-39280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таверна» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик