Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А48-8672/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8672/2017
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 19.11.2018 г.;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МиЛД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2019 по делу № А48-8672/2017 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрации города Мценска (<...>), третьи лица: 1) АО «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «МиЛД» (302001, <...>, ОГРН <***>), 3) ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>) о признании права собственности ООО «Мценский кирпичный завод» на ТП-8 с кадастровым номером 57:27:00110201:60, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» (далее – ООО «Мценский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ДИЗО Орловской области) и Администрации города Мценска о признании права собственности ООО «Мценский кирпичный завод» на ТП-8 с кадастровым номером 57:27:00110201:60, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орелоблэнерго», общество с ограниченной ответственностью «МиЛД», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Мценска и ДИЗО Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Администрации города Мценска поступили возражения, а от ДИЗО Орловской области отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчики, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 11.02.1992 г. № 25 производственный кооператив Кирпичный завод № 1 был передан в муниципальную собственность г. Мценска, затем, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Мценска от 30.07.1992 г. № 298, был принят на баланс треста «Орёлградостроитель».

В состав основных фондов, числящихся на балансе Мценского кирпичного завода № 1 по состоянию на 20.01.1999, вошло, в том числе, здание трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 52 383 руб., подстанция – 12107 руб., трансформаторы ТСМ- 50 (2 шт.) – 20 256 руб., трансформатор ПС-400 – 1 897 руб.

01.07.1999 по договору купли-продажи № 1-н АООТ «Орелградостроитель» передало ЗАО «Милд» следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:27:1:1:3:66, площадью 31 180 кв.м., по адресу: <...>: строение, состоящее из основной части (лит. А), пристройки (лит. А1), пристройки (лит.А2), пристройки (лит. А3), пристройки (лит. А4), пристройки (лит. А5), общей площадью 1540 кв.м.; строение, состоящее из основной части (лит. Б), пристройки (лит. Б1), общей площадью 452,1 кв.м.; склад (лит.В), площадью 55,1 кв.м.; ангар, (лит.Г), площадью 455,7 кв.м.; гараж, (лит.Д), общей площадью 66,3 кв.м.; строящаяся коробка (лит.Е), площадью 309 кв.м. По договору № 20 от 14.09.1999, заключенному между теми же сторонами, покупателю переданы материальные ценности на общую сумму 30 000 руб., согласно накладной № 60/3 (т.1, л.д. 111) в составе передаваемого имущества указана подстанция ТП. По договору купли-продажи от 01.03.2005 ЗАО «Милд» передало вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, подстанцию ТП, транспортеры ТСМ-50 и ТС-400 ООО «Мценский кирпичный завод».

22.01.2008 между Администрацией города Мценска (продавец) и ООО «Мценский кирпичный завод» (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:27:0010206:0006, площадью 28751,0 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке: производственное здание, гараж, ангар, здание, административное здание.

Согласно пункту 3.2 договора участок, приобретаемый в собственность покупателем, в соответствии с кадастровым планом участка имеет следующие ограничения в пользовании: обременение правами других лиц; объекты инженерного оборудования теплоснабжения (котельная) - площадь 527,1 кв.м.; доступ для обслуживания объектов теплоснабжения (котельная, теплотрасса), газопровода, электрокабели, ЛЭП-10кВ.

23.01.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии со свидетельством о праве серия 57АА № 602227, за ООО «Мценский кирпичный завод» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010206:0006, площадью 28751,0 кв.м. (запись регистрации № 57-57- 07/005/2008-372).

В феврале 2017 года истец получил от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области письмо от 11.01.2017 г. № 153-зи (т.1, л.д. 28-29), согласно которому в собственности Орловской области находится объект недвижимого имущества: ТП-8 с кадастровым номером 57:27:00110201:60, данный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 57:27:00110206:16, площадью 31 кв.м., по адресу: <...>, имеющего статус «временный» и образованного из принадлежащего ООО «Мценский кирпичный завод» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010206:0006, вследствие чего, истцу предлагалось зарегистрировать право собственности на временный земельный участок, площадью 31 кв.м., и передать его безвозмездно в собственность Орловской области.

Истец, полагая, что зарегистрированное право собственности Орловской области на спорный объект недвижимости нарушает его право на владение и распоряжение ТП-8, приобретенной заводом по договору купли-продажи от 01.03.2005, обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослался на нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ООО «Мценский кирпичный завод», а также осуществление ремонта ТП-8, через сеть которой завод получает электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем его признания.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2017 спорная ТП-8 находится в собственности Орловской области (запись регистрации № 57-57/007- 57/007/004/2015-808/2 от 01.04.2015) (т. 2 л.д. 32-33).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В качестве обстоятельств, указывающих на возникновение права собственности на спорное имущество до начала действия системы государственной регистрации права на недвижимое имущество, истец ссылается на то, что спорный объект выбыл из государственной собственности в ходе приватизации Мценского кирпичного завода.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2011 по делу № А48-515/2011 установлено, что между ООО «Мценский кирпичный завод» и кирпичным заводом г. Мценска отсутствует правопреемство, в результате которого истцу могли перейти права на спорную недвижимость независимо от государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 01.03.2005 между ЗАО «Милд» и ООО «Мценский кирпичный завод» также не может указывать на возникновение искомого права как в силу того, что в нем отсутствует ссылка на передачу подстанции, так и в силу того, что переход права собственности на спорное имущество не прошел государственную регистрацию, с которой пункт 1 статьи 8.1, статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приобретение покупателем права собственности по договору продажи недвижимости.

В рассматриваемых обстоятельствах истцу не удалось доказать возникновение у него права, за признанием которого он обратился в суд, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении спорным объектом и осуществлении его ремонта подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждают законности владения спорным объектом.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2019 по делу № А48-8672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3