Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А49-8904/2021

911/2023-105281(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-5399/2023)

Дело № А49-8904/2021
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-8904/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

17.10.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО5 с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи:

- от 10.10.2019, по отчуждению должником ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) гаража, площадью 44 кв.м, земельного участка под ним площадью 48+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <...> гаражный массив № 1Б, гараж № 57;

- от 19.10.2019, по отчуждению должником ФИО6 квартиры площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> 30А-44; и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 в отдельное


производство выделено требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.10.2019, согласно которому должником отчуждены ФИО2 гараж площадью 44 кв.м и земельный участок под ним площадью 48+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <...> гаражный массив № 1Б, гараж № 57, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи гаража и земельного участка от 10.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка площадью 49+/-9 кв.м, кадастровый номер 58:14:0070301:252 и гаража (нежилого здания) площадью 44 кв.м, кадастровый номер 58:14:0070301:368, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Гаражный массив № 1Б по ул. Белинского, гараж № 57, и восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 на 30 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка от 10.10.2019, согласно которому должник продал, а ответчик купил нежилое помещение (гараж) площадью 44 кв.м и земельный участок площадью 48+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <...> гаражный массив № 1Б, гараж № 57, за общую сумму 30 000 руб.

Кредитор, считая существенно заниженной стоимость проданного имущества, ставя под сомнение добросовестность сторон сделки, оспаривает сделку по основаниям пункта 2


статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора и в результате ее совершения данный вред был причинен, поскольку до настоящего момента требования кредитора не удовлетворены, а ответчик, покупая по значительно заниженной стоимости спорное имущество, должен был осознавать указанную противоправную цель должника, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие должного извещения его о предстоящей дате судебного заседания, что нарушило правило равенства сторон и лишило его возможности ознакомления с материалами дела, а также возможности подать возражения и доказательства в обоснование правомерности установления цены договора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции необоснованного расчета фактически реализованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна


была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным


правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, то есть в трехлетний период до принятия 14.09.2021 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021 установлено, что между должником и ФИО7 заключен брак с 20.02.2001 по день смерти супруги, то есть по 02.01.2019. Таким образом, должник должен был осознавать, что с 03.01.2019 все совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, на которую может претендовать кредитор, являющийся сыном умершей супруги. Поэтому обязанность по предоставлению ему части наследства возникла у должника сразу после смерти супруги.

Вместе с тем, должником, как установлено в указанном судебном акте, совершены действия по выводу ликвидного совместно нажитого с супругой имущества, в связи с чем судом общей юрисдикции была взыскана компенсация наследственной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения 10.10.2019 оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное перед кредитором обязательство, возникшее в январе 2019 года, требование по которому впоследствии признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. До настоящего времени ФИО5 является единственным кредитором должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершая в октябре 2019 года продажу спорных гаража и земельного участка при наличии перед кредитором имущественного обязательства, должник осознавал свое противоправное поведение, направленное на причинение вреда кредитору, который до настоящего момента не получил удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной кредитором справке АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 21.09.2022 рыночная стоимость


спорных гаража и земельного участка на момент их реализации, то есть в октябре 2019 года, должна была составить 465 000 руб.

Сведениями из Публичной кадастровой карты подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 136 руб., а гаража (машиноместа) – 294 203 руб., всего – 366 339 руб.

Таким образом, спорное имущество было фактически реализовано по заниженной более чем в двенадцать раз цене (366339 руб. : 30000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета суда первой инстанции и указании на заниженную цену договора лишь в пять раз, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, не опровергают выводов суда первой инстанции о реализации спорного имущества по заниженной цене. Указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, установлено, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику явиться в судебное заседание, представить отзыв на рассматриваемое заявление, провести судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, никаких пояснений относительно рассматриваемого заявления не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания со ссылкой на нарушение конституционного права ответчика на защиту судебной коллегией отклоняются.


Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 были направлены все определения суда первой инстанции, в т.ч. определение от 24.10.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 28.11.2022 о выделении требования в отдельное производство и отложении рассмотрения заявления, определение от 16.01.2023 об отложении рассмотрения заявления, определение от 15.02.2023 об отложении рассмотрения заявления заказными письмами по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пензенской области. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25, 48, 56, 74).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебные извещения, направляемые по адресу заявителя, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные определения суда размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик не были лишены возможности указать в оспариваемом договоре какие-либо имевшиеся у продаваемых объектов недостатках, влияющих на фактическую их стоимость.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что состояние гаража или земельного участка повлияли на негативное формирование цены по договору. Разумный и добросовестный покупатель, принимая имущество с недостатками, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. Отсутствие таких описаний в договоре свидетельствует об исправном состоянии проданного имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должник и ответчик осознавали противоправную цель заключения сделки, поскольку договором стоимость спорных гаража и земельного участка была определена в размере значительно более чем в двенадцать раз ниже его кадастровой и рыночной стоимости. Так как покупка недвижимого имущества для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение объектов недвижимости по цене, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости, разумный и


добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца. Совершая сделку по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать ее нерыночного характера.

Приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что последний знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора и в результате ее совершения данный вред был причинен, поскольку до настоящего момента требования кредитора не удовлетворены, а ответчик, покупая по значительно заниженной стоимости спорное имущество, должен был осознавать указанную противоправную цель должника, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для признания договора купли-продажи от 10.10.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и


абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оплаты по договору купли-продажи на сумму 30 000 руб. не оспорен лицами, участвующими в деле и подтвержден условиями договора, содержащими указание о получении должником денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу объектов недвижимости и восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму 30 000 руб. в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А498904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатя уппоадепти сьв д езйасктвоинтнелуьюна .силу со дня его принятия и может быть обжаловано в меДсаянчнныые ЭйП с:роУкдо свт оАверрябюищтийр ацежнтнр ыКайзн асчуейдс тПвоо Рвосослиижского округа через арбитражный суд первой инстанции. Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Г.О. Попова Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.И. Александров Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович