Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-2022/2020



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2022/2020
22 ноября 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу №А29-2022/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: 1101085098, ОГРН: 1111101000691)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

третьи лица: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 1101169990, ОГРН: 1201100004820),

Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (ИНН: 1101487463, ОГРН: 1021100520)

о возмещении недополученных доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 778 090 рублей 18 копеек выпадающих доходов за навигацию 2019 года водным транспортом на переправе «Левый берег р. Цильма (д. Рочево) - правый берег р. Цильма».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «РТК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что направленный Администрацией проект договора о предоставлении субсидии от 12.12.2019 был подписан Обществом с протоколом разногласий, в последующем Администрацией в связи с наличием разногласий не подписан. Однако Общество считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении субсидии для возмещения выпадающих доходов от выполнения речных перевозок, факт оказания которых ответчиком не спаривается.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что убытки у перевозчика возникли вследствие неправомерных действий Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми и Комитет Республики Коми по тарифам поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «РТК».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.11.2021 и до 10 часов 30 минут 19.11.2021.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Как установлено в пункте 2 статьи 78 БК РФ, субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (статья 86 БК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между ООО «РТК» (перевозчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов (транспортных средств) и пассажиров водным транспортом на переправе «Левый берег р. Цильма (д. Рочево) - правый берег р. Цильма» (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно условиям договора Администрация поручила, а ООО «РТК» обязалось осуществлять перевозки грузов (транспортных средств) и пассажиров водным транспортом на переправе «Левый берег р. Цильма (д. Рочево) - правый берег р. Цильма», в соответствие с графиком движения, утвержденным Администрацией.

Согласно пункту 2.1 договора Администрация обязалась в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией, возмещать выпадающие доходы от выполнения речных перевозок за счет средств бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ООО «РТК» обязалось установить размер провозной платы за речные перевозки в соответствие с тарифами, установленными уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим государственное регулирование в области установления цен (тарифов).

Администрацией в адрес ООО «РТК» был направлен проект договора о предоставлении из бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов (т. 6 л.д. 99-103).

Рассмотрев указанный проект договора, истец пришел к выводу о несогласии с несколькими пунктами договора, в связи с чем, истцом составлен протокол разногласий (т. 6 л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом разногласий ООО «РТК» указало на несогласие с пунктом 2 раздела I проекта договора в связи с тем, что редакция, изложенная в проекте договора заведомо ограничивает размер предоставляемой субсидии и может быть менее фактической суммы выпадающих доходов, подлежащей возмещению, что, по мнению истца, необоснованно ограничивает право, как получателя субсидии.

Договор на возмещение недополученных доходов сторонами не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 приложения к постановлению администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 11.11.2019 № 11/936 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 06.12.2013 № 12/2471 «Об утверждении муниципальной программы муниципального района «Усть-Цилемский» «Содержание и развитие муниципального хозяйства» муниципальная программа дополнена приложением № 5 «Порядок предоставления и финансирования из бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» субсидий на возмещение выпадающих доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим грузопассажирские перевозки речным транспортом на паромных переправах на территории муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - Порядок).

На основании пункта 4 раздела 1 Порядка главным распорядителем, которому, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств, доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является администрация муниципального района «Усть-Цилемский».

Предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

В силу пункта 5 раздела 1 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим речные перевозки, при соблюдении следующих условий:


1) наличие договора на выполнение речных перевозок, заключенного по результатам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Усть-Цилемский» от 16.04.2019 №04/336 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок грузов, пассажиров и их багажа водным транспортом в границах муниципального района «Усть-Цилемский»;

2) осуществление речных перевозок в соответствии с графиком движения, утвержденным администрацией муниципального района «Усть-Цилемский», являющимся неотъемлемой частью договора на осуществление речных перевозок;

3) применение при выполнении речных перевозок предельных максимальных уровней тарифов на перевозки грузов, пассажиров и багажа речным транспортом, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по утверждению тарифов;

4) наличие соглашения (договора) на возмещение выпадающих доходов, заключенного в соответствии с пунктом 3 раздела II настоящего Порядка;

5) соответствие требованиям, изложенным в пункте 2 раздела II настоящего Порядка.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены расчеты, согласно которым: с июня 2019 года по октябрь 2019 года истцом осуществлено 452 рейса.

По расчету истца, сумма выпадающих доходов за навигацию 2019 года водным транспортом на переправе «Левый берег р. Цильма (д. Рочево) - правый берег р. Цильма» по фактическим расходам составила 7 778 090 рублей 18 копеек.

В обоснование полученных доходов и фактически понесенных расходов истцом представлены помесячные сведения с указанием количества осуществленных рейсов, перевезенных пассажиров, транспорта, о денежной выручке, документы в подтверждение затрат на топливо, транспортно-заготовительных расходов, затрат на гидрометеорологическое обеспечение, путевую информацию, амортизацию, оплату труда, ремонт судна, техническое обслуживание судна, страхование, накладных расходов.

Поскольку Администрация разницу между полученными доходами и фактически понесенными расходами истцу не возместила, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2019 № 384/12-2019 с требованием перечислить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 18/1-Т от 29.04.2019 установлены единые предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и грузов речным транспортом на территории Республики Коми (т. 4 л.д.64).

Согласно приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми №43/1-Т от 24.09.2019 нормативная стоимость рейса на переправе «Левый берег р. Цильма (д. Рочево) - правый берег р. Цильма» утверждена в сумме 17 991 рубля 87 копеек (т. 4 л.д. 66).


Расчет нормативных расходов был осуществлен Министерством на основании представленных ООО «РТК» документов и материалов, подтверждающих затраты организации, в соответствии с Методикой определения нормативной себестоимости 1 рейса пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, выполняемых организациями речного транспорта в межмуниципальном и внутримуниципальном сообщениях на территории Республики Коми, для расчета суммы возмещения выпадающих доходов, утвержденной приказом Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми от 09.10.2018 №187.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности ООО «РТК», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный тариф ООО «РТК» не обжаловался.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от проведения экспертизы на предмет установления размера экономически обоснованных затрат Общества, истец отказался.

Таким образом, интерес ООО «РТК» в получении субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не может быть признан охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения Администрации и третьих лиц, а также противоправного виновного бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации, возникновения в деятельности Общества отрицательной разницы между понесенными затратами и полученными доходами по вине ответчика, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу №А29-2022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных