Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-4815/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12649/2017
г. Челябинск
22 ноября 2017 года
Дело № А07-4815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гидрозащита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-4815/20177 (судья Касьянова С.С.).

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Пивоварова Л. В. заменена на судью Соколову И. Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – истец, ООО «Импост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гидрозащита» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Гидрозащита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 048 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) исковые требования ООО «Импост» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 048 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 215 руб. 35 коп. (л.д. 86-92).

С указанным решением не согласилось ООО «ТСК «Гидрозащита» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичный возврат предоплаты истцу. ООО «Импост» об этом суду не сообщил, в связи с чем, допустил злоупотребление правом.

В обоснование данного довода и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены копии платежных поручений от 07.06.2017 № 655, от 02.08.2017 № 955, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на заявленных исковых требованиях, признает факт частичного погашения задолженности ответчиком, считает, что он может быть учтен в процессе исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 1 157 в размере 477 000 руб. (л.д. 27).

08.07.2016 истцом было произведена оплата по платежному поручению № 374 в указанном размере (л.д. 26).

29.09.2016 ответчиком были возвращены истцу поступившие ранее денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 (л.д. 25).

17.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предоплату (л.д. 15,29-30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при перечислении истцом предоплаты.

В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме указанным выше платежным поручением.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 27 000 руб.

Между тем, согласно платежным поручениям от 07.06.2017 № 655 на сумму 3 000 руб., от 02.08.2017 № 955 на сумму 5 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата в ходе рассмотрения дела до вынесения решения по настоящему делу.

С данными обстоятельствами истец не спорит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность в размере 442 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 048 руб. 13 коп. за период с 30.09.2016 по 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации также основано на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 81) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составляет 32 048 руб. 13 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности и произведенным перерасчетом судом основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 21.06.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 32 037 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству интересов заказчика от 01.10.2016 (л.д. 39-42).

В рамках указанного договора ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Импост» (заказчику) определенные в подпунктах 1.1.1 – 1.1.4 настоящего договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при взыскании дебиторской задолженности с ООО «ТСК «Гидрозащита» на следующих этапах:

1.1.1 проведение правовой экспертизы, информирование заказчика о перспективах рассмотрения дела в суде первой инстанции,

1.1.2 подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела судом, изготовление копий документов,

1.1.3 представительство интересов заказчика в суде,

1.1.4 оказание содействия при совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплатил предоставляемые исполнителем услуги наличными денежными средствами в момент его подписания, а исполнитель подтверждает, что получил денежные средства.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая частичную оплату задолженности после предъявления истцом искового заявления в суд, а также частичное удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной сумме иска, их размер составит 49 999 руб.

Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов на представителя суд должен исходить из принципа разумности.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний (21.06.2017, 14.08.2017), объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются не разумными, в связи с чем, уменьшил их до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, исходя из принципа разумности, документального подтверждение расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются в размере 20 000 руб.

Кроме того, ООО «Импост» было заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК «Гидрозащита» судебных расходов на отправку корреспонденции (претензии и искового заявления).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции истец представил почтовую квитанцию от 10.10.2016 (л.д. 29) и почтовую квитанцию от 09.03.2017 (л.д. 36).

Поскольку указанные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, они подлежат возмещению ООО «Импост» с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 215 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку часть задолженности добровольно уплачена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд, а, также , учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 641 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда ( в части взыскания задолженности и процентов), поскольку оно принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-4815/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Гидрозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импост» 442 000 руб. - задолженность, 32 037 руб. 55 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 215 руб. 35 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 641 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импост» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленной по платежному поручению № 144 от 09.03.2017.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Гидрозащита» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова