Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-103866/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11902/2021, 10АП-12271/2021

Дело № А41-103866/15
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Казакова А.В., финансового управляющего должника Дадашева Ф.Н.о - Сафоновой А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-103866/15,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ФИО6: Вишневый Ю.Д. - представитель по доверенности;

от ФИО3: Мех А. - представитель по доверенности;

от ФИО7: ФИО8 - представитель по доверенности;

финансовый управляющий должника ФИО4 - лично (после перерыва);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области 05.09.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и ФИО6 по приобретению ФИО6 квартиры и последующего договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 должнику квартиры и признания за должником права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ФИО3, ФИО7, ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

22.07.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «ЮАССтрой» и ФИО6 заключен договор №115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. №6-6А, ул. Вокзальная, д. 39Б.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 №1) цена квартиры составила 194 585,76 долларов США. Расчет сумм выраженных в долларах США рассчитан по курсу 32,97 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, стоимость квартиры составила 6 415 492 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ФИО6 произвела оплату по платежному поручению от 05.09.2013 №320 на сумму 6 100 020 руб., по платежному поручению от 16.10.2013 №62 на сумму 310 020 руб.

10.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №40.

19.12.2014 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 65 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030106:3496, расположенную по адресу: <...>.

11.11.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость квартиры составила 7 650 000 руб.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 19.11.2019 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника ФИО4 не согласна с правомерностью данной сделки, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, поскольку считает, что ФИО6, не имеющая собственных источников дохода, приобрела спорную квартиру на средства полученные от должника.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.09.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в суд первой инстанции 19.11.2018 в пределах срока исковой давности, является обоснованным. Арбитражным судом Московской области правомерно отклонены ходатайства ФИО6 и ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ФИО6 являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общих детей.

Согласно выписке по движениям денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк произведены операции списания денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб.

При этом, согласно выписке по счету ФИО6 №40817810838266605730 произведено зачисление денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб.

Выписки по указанным счетам, представленные банком, не содержат более подробных сведений о назначении расходных операций ФИО3 и источниках поступления денежных средств на счет ФИО6 В материалы дела какие-либо иные доказательства передачи денежных средств от должника ФИО6 не представлено.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не усматривает взаимосвязи между передачей денежных от ФИО3 ФИО6 и признаками недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт передачи должником денежных средств, а именно на покупку спорного имущества. Объем переданных средств составляет 11 500 000 руб., в то время как цена спорной квартиры составила 6 415 492 руб. 50 коп.

Исключает мнимый характер сделки тот факт, что спорное имущество ФИО6 использовалось ею по назначению, а именно для проживания.

Кроме того, аффилированность ФИО6 и ФИО7 не доказана имеющимися в деле материалами. Также следует учесть значительный промежуток времени между регистрацией права собственности на спорную квартиру за ФИО6 (19.12.2014) и сделкой купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО7 (11.11.2019). Как правильно указал, суд первой инстанции предметом договора купли-продажи от 11.11.2019 не выступало имущество должника. Таким образом, данные сделки нельзя признать единой сделкой, направленной на вывод активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что финансовым управляющим документально не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Злоупотребления правом при заключении указанных сделок не установлено.

Поскольку ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, следовательно, заявленные финансовым управляющим должника ФИО4 последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем признания права собственности на данный объект недвижимости за должником, не могут быть применены в настоящем обособленном споре.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин