Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-38876/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18580/2019

Дело № А41-38876/19
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "РАМЕНСКАЯ УК" - ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,

от ООО "ГК "АТА" - ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКАЯ УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-38876/19, по исковому заявлению ООО "ГК "АТА" к АО "РАМЕНСКАЯ УК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМЕНСКАЯ УК" о взыскании задолженности по договору № Z 232 от 19.11.2018 в размере 2 799 646 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 998 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-38876/19 с АО "РАМЕНСКАЯ УК" в пользу ООО "ГК "АТА" взыскан долг по договору № Z 232 от 19.11.2018 в размере 2 799 646 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 998 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РАМЕНСКАЯ УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГК "АТА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Раменская УК» (Заказчик) и ООО «Группа Компаний «АТА» (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки 31807063196, протокол № 31807063196-1 от 07.11.2018 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № Z 232 от 19 ноября 2018 г. и дополнительные соглашения 1 и 2 к нему на выполнение работ по ремонту подъездов МКД, находящихся в управлении АО «Раменская УК», в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «АТА» обязалось выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.п. Раменское, ул.Михалевича, д.3, подъезды № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; ул.Михалевича, д.44 подъезды № 2,3; ул.Михалевича, д.48, подъезды № 1,3; ул.Бронницкая, д.29, подъезды № 1,2., ул.Красноармейская, 28, подъезд № 6 (далее Объекты), а АО «Раменская УК» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что письмом № 1769/18 от 19.11.2018 г. Заказчик просил Исполнителя заблаговременно приступить к выполнению работ по договору, согласно Методической рекомендации № 8 «Стандарты ремонта МКД» по программе Губернатора Московской области, поскольку не успевал подготовить проектно-сметную документацию.

Письмом от 20.11.2018 г. исх.№ 20/11/18 Исполнитель известил Заказчика о начале производства работ по договору, а также просил предоставить представителя для осуществления контроля над ходом работ.

Письмом № 1471/18 от 26.11.2018 г. Заказчик просит Исполнителя подготовить проектно-сметную документацию самостоятельно и предоставить ее Заказчику.

30.11.2018 г. локальные сметы, подготовленные Исполнителем, утверждены Заказчиком.

12.12.2018 г. Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетом, счетом- фактурой, актом сверки взаимных расчетов, представленными истцом.

28.12.2018 г. письмом исх. № 2812/2 уведомил Заказчика об окончании ремонтных работ, просил принять исполненное (вх. №.1606 от 29.12.2018 г.). Истец пояснил, что также были подписаны Акты комиссионной приемки подъездов с участием представителей Совета МКД, собственников помещений дома, Заказчика, старшими по подъездам.

Согласно п.4.1. Договора, приемка оказанных услуг осуществляется представителем Заказчика и Исполнителем по акту приема-сдачи выполненных работ, подписанному представителями сторон сразу после выполнения работ.

Согласно п.4.2. Договора, после оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение. Заказчик в течение 5-х рабочих рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

05.02.2019г. письмом исх.№ 05/02/19 Исполнитель направил нарочным исполнительную документацию на проверку, что подтверждается отметкой с входящим номером 202 от 08.02.2019 г. Письмо осталось без ответа.

27.02.2019 г. нарочно была направлена претензия об уклонении Заказчика от подписания приемо-сдаточной документации и своевременной оплаты работ по договору на выполнение работ по ремонту подъездов МКД, акт сверки взаимных расчетов. Подписанный ответчиком экземпляр акта сверки в адрес истца направлен не был. Претензия также осталась без ответа.

Одновременно с этим истец направил письмо заказным почтовым отправлением с уведомлением, с описью вложения (почт.инд.14010533021864), а ответчик получил повторно приемо-сдаточную документацию на выполненные работы, однако подписанные документы либо мотивированный отказ в принятии работ истцу направлены не были.

Срок подписания и направления Исполнителю подписанной документации либо мотивированного отказа истек в соответствии с п.4.1, п. 4.2 договора 15 февраля 2019 г.

В соответствии с п.2.2. Договора, измененным Дополнительным соглашением № 2 к договору от 19.11.2018 г. оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ на сумму 2 799 646,21 руб., в том числе НДС 427 064,68 руб. истек 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пунктом 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал свою позицию тем, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик получил письмо вх. №.1606 от 29.12.2018 г., в котором истец уведомил АО "РАМЕНСКАЯ УК" об окончании ремонтных работ, просил принять исполненное. Отказа от принятия ответчик не заявил.

Кроме того, претензию о недостатках ответчик направил истцу только 18.07.2019 г. во время рассмотрения дела в суде. До этого никаких претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ АО "РАМЕНСКАЯ УК" не заявлялось.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, ссылка на обращение граждан – не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство ненадлежащего качества работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-38876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев