Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-3910/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-3910/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (№ 07АП-1657/22 (1)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о вступлении в дело и включении требования в размере 107 953 969 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов, для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив» о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее – ООО «Гормашэкспорт») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (далее – ООО «Инжиниринг-М») о вступлении в дело и включении требования в размере 107 953 969,75 руб. в реестр требований должника – ООО «Гормашэкспорт».

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») требование ООО «Инжиниринг-М» в размере 107 953 968 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 86 203 175 рублей, неустойка 21 550 793 рубля 75 копеек, расходы по госпошлине 200 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Инжиниринг-М» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО «Актив».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о нерассмотрении возражений ООО «Актив» против включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Инжиниринг-М» по причине подтверждения данного требования вступившим в законную силу судебным актом не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

26.04.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Актив» о приостановлении производства по делу, мотивированное следующим. Требование ООО «Инжиниринг-М» основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Актив» (должник) – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А45-28912/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу, апелляционные жалобы ООО «Актив» (должник) и ООО «Актив» (кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020 не рассмотрены по существу.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А45-28912/2020 обжаловано ООО «Инжиниринг-М» в кассационном порядке, производство по апелляционным жалобам ООО «Актив» (должник) и ООО «Актив» (кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 до окончания апелляционного производства Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу № А45-28912/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28912/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А45-28912/2020 решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А45-3910/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив» о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив», по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о вступлении в дело и включении требования в размере 107 953 969 рублей 75 копеек в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт». Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает, что 22.04.2017 между ООО «Гормашэкспорт» (далее - Покупатель) и ООО «Инжиниринг-М» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования №36П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к. настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с п. 3.2 Договора обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент передачи Оборудования Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Оборудования составляет 101 415 500 рублей, в том числе НДС 18% 15 470 161 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора обязательство Покупателя по оплате Оборудования считается выполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя. Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом (счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101 415 500 рублей), однако Должник поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

Направленные в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу № А45-28912/2020, которым исковые требования ООО «Инжиниринг-М» удовлетворены частично, с ООО «Гормашэкспорт» в пользу ООО «Инжиниринг-М» взыскана задолженность по договору поставки в размере 86 203 175 рублей 00 копеек, неустойка в размере 21 550 793 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Гормашэкспорт» 18.02.2021 были внесены сведения о перемене наименования на ООО «Актив».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подверженности наличия задолженности и ее размера, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением от 25.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд по аналогии положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменил свое постановление от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А45-28912/2020 решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.08.2022 по делу № А45-28912/2020 пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств приобретения спорного оборудования и даже возможности его приобретения, его принятия, дальнейшей его реализации в адрес ответчика исковые требования о взыскании платы за поставку этого оборудования удовлетворены быть не могут, также как исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в его оплате, поскольку сторонами создан формальный документооборот по взаимоотношениям, связанным с поставкой спорного оборудования, путем включения в цепочку взаимоотношений ряда лиц, которые фактически не принимали участие в поставке спорного оборудования (стр. 14 постановления от 09.08.2022).

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств наличия задолженности перед заявителем, что исключает возможность удовлетворение заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1