Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А12-24170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7082/2023

Дело № А12-24170/2022
г. Казань
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу №А12-24170/2022

по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023

по делу №А12-24170/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г. Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее - ООО СМП «Технокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 №295-НК-суб21 в размере 1 511 640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу №А12-24170/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу №А12-24170/2022 отменено. С ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО СМП «Технокомплекс» взыскан долг по договору №295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 1 511 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 по делу №А12-24170/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.

08.08.2023 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-24170/2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство от ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об отложении судебного разбирательства в связи с участием их представителя в других судебных процессах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, нашел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления ООО «СМП «Технокомплекс» к ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» о взыскании долга в размере 1 511 640 руб. по договору №295-НК-суб21 от 20.02.2021, заявитель уже не являлся истцом по делу, так как 01.02.2022 между ООО «СМП «Технокомплекс» (Цедент) и ООО «МСП «Технокомплекс» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №6/295-НК-суб21. О состоявшейся уступке права требования ООО «ГСИ -Волгонефтегазстрой» стало известно в июле 2023 года из уведомления полученного от ООО «СМП «Технокомплекс».

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А12-24170/2022, которым было отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и принят новый судебный акт, вынесено в отношении ненадлежащего истца, не имеющего правовых основания для обращения с иском к ООО «ГСИ -Волгонефтегазстрой».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сам факт заключения договора уступки до возбуждения арбитражным судом настоящего дела не влияет на законность решения по настоящему делу.

В целях защиты своих нарушенных прав истец ООО «СМП «Технокомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику. При этом какие-либо права и законные интересы ответчика нарушены не были, поскольку в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ по договору №295-НК-суб21 от 20.02.2021.

Наличие договора уступки требования (цессии) №6/295-НК-суб21 от 01.02.2022, в соответствии с которым ООО «СМП «Технокомплекс» (Цедент) уступает, а ООО «МСП «Технокомплекс» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» суммы долга (денежной суммы в размере 1 511 640 руб.), по договору №295-НК-суб21 от 20.02.2021, заключенному между Цедентом - ООО «СМП «Технокомплекс» и должником ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», за выполнение Цедентом работы по вышеуказанному договору строительного подряда, а также право требования выплат любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, не является основанием отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку факт уступки права требования не лишает цедента права принимать от должника исполнение по уступленному требованию, однако возлагает на него обязанность передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Права и законные интересы должника в случае произошедшей уступки прав требования защищены положениями пункта 3 статьи 392 ГК РФ, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, риски исполнения в пользу ненадлежащего кредитора не затрагивают должника и полностью лежат на кредиторе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, которым было отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Монтажное-строительное предприятие «Технокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления №52, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выявление факта заключения Договора цессии при рассмотрении возникшего спора не является обстоятельством, неоспоримо влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку данный факт сам по себе не изменяет и не прекращает спорного правоотношения. Установление данного факта могло повлечь соответствующие процессуальные последствия, в частности, в виде изменения состава или процессуального статуса участвующих в деле лиц, не исключая при этом вынесения итогового судебного акта об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №307-ЭС18-23712.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ таковыми не являются, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А12-24170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева