Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А17-7679/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7679/2014
г. Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-7679/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий инвестиционный Банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110.000,0 рублей судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее - заявитель, Общество, истец), обратился в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу коммерческий инвестиционный Банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее - Банк, ответчик) с заявлением о взыскании 110.000,0 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела №А17-7679/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлена и не оценена соразмерность понесенных Обществом судебных расходов и объем услуг, оказанных представителем Общества, а также не оценены временные затраты представителя и не учтена квалификация представителя в данном процессе. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что цена удовлетворенных судом исковых требований составляет 260.990,40 рублей, полагает, что заявленные судебные расходы в размере 110.000,0 рублей являются чрезмерными и несопоставимыми с ценой иска, поскольку составляют 42% от исковой суммы, что явно неразумно (несоразмерно) размеру взысканных с ответчика денежных средств. Заявитель жалобы отметил, что предъявленный истцом размер судебных расходов применительно к цене иска является экономически невыгодным для ответчика защищать свою позицию по делу, фактически лишают его права на судебную защиту, что недопустимо; считает, что для ответчика в данной ситуации выгоднее было бы сразу признать иск и в данном случае судебные расходы были бы меньше. Банк считает, что в связи с этим обстоятельством нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле; полагает, что неправомерно не приняты доводы Банка о том, что на выполнение своих обязанностей представителем истца затрачено незначительное количество времени, некачественно подготовлен как иск, так и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов (в части представления необходимых подтверждающих документов). Анализ формы и содержания искового заявления Общества позволяет сделать вывод о недостаточной квалификации представителя истца при оказании юридической помощи Общества, в частности, исковое заявление определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 было оставлено без движения, так как истцом не были соблюдены элементарные требования п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении не был указан адрес места нахождения ответчика. В последующем, спустя шесть месяцев после подачи искового заявления, представитель Общества заявил дополнительное требование от 26.05.2015 о признании недействительным примечания к пункту 1.2. Тарифов Банка; общая продолжительность предварительных судебных заседаний составила 1 час 29 минут, а общая продолжительность судебных заседаний первой инстанции – 1 час 21 минута; при этом судебные заседания неоднократно переносились по вине истца, тем самым, искусственно увеличивалось количество судебных заседаний. Так, после того, как ответчик заявил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, не подкреплены соответствующими доказательствами, только в судебном заседании 13.08.2015 представитель истца передал суду копии документов, подтверждающих, по его мнению, реальность деятельности истца. Кроме этого, судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда происходило путем использования систем видеоконференц-связи, то есть стороны по делу не выезжали в город Киров, а участвовали в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области по адресу: 153022, <...>, и не понесли каких-либо существенных временных и материальных затрат при участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель истца допускал случаи недобросовестного использования своих процессуальных прав; недостаточная квалификация представителя Общества подтвердилась и в ходе судебных заседаний о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Банку о признании недействительным примечания к пункту 1.2 Тарифов Банка по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части: «*Банк вправе применить тариф за ведение счета в размере до 2% от суммы оборота по дебету при наличии одного из следующих условий:- при наличии у банка подозрений, что операция клиента совершалась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма»; взыскании с Банка в пользу истца 260.994,40 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2015 и кассационной инстанции от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.

24.08.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 110.000,0 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела №А17-7679/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что факт несения Обществом взыскиваемых судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов в подтверждение соответствующих доводов, а также не представлено доказательств разумных пределов возмещаемых судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о разумности пределов заявленных к возмещению понесенных судебных расходов в испрашиваемом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил заключенные с адвокатом договоры об оказании юридической помощи от 17.11.2014, 23.11.2015, 29.01.2016, по которым адвокат принял на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно:

-подготовка иска и дела к судебному разбирательству, представление интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области по иску к Банку о взыскании неосновательного обогащения, за что доверитель выплачивает адвокату 50.000,0 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции, за что доверитель выплачивает адвокату 30.000,0 рублей;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов в суде кассационной инстанции, за что доверитель выплачивает адвокату 30.000,0 рублей.

Истцом в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» внесены наличными денежные средствами по квитанциям серии АГ № 220112 от 17.11.2014 в сумме 50.000,0 рублей, серии АГ № 220328 от 23.11.2015 в сумме 30.000,0 рублей, серии АГ № 220350 от 29.01.2016 в сумме 30.000,0 рублей, всего 110.000,0 рублей.

Факты оказания истцу юридической помощи подтверждены материалами дела.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 110.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку суд не вправе произвольно снизить сумму расходов, фактически понесенных другой стороной, а доказательства чрезмерности суммы, определенной судом ко взысканию, ответчик не представил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом и исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства заявлял возражения относительно заявленных истцом требований, что не способствовало уменьшению судебных расходов.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Аргумент заявителя жалобы о недостаточной квалификации представителя истца коллегией отклоняется как бездоказательный.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110.000,0 рублей; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу № А17-7679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1