Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А12-13700/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13700/2019
г. Саратов
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при проведении судебного заседания при использовании систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 33-19.

В судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечили явку представители ООО «Волжский Ударник»: - Мазаный Р.В. и, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 20.05.2019 № б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу № А12-13700/2019, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии за период с 15.02.2018 по 15.02.2019 по договору от 01.11.2017 № 3051110/18 в размере 2 243 066 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Ударник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Волжский ударник»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в виде стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии за период с 15.02.2018 по 15.02.2019 по договору от 01.11.2017 № 3051110/18 в размере 2 243 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объёме.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волжский Ударник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3051110/18 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора, определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение № 4, № 4а к договору), актов о неучётном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Из пункта 4.1 договора следует, что точки поставки электроэнергии должны быть оборудованы системой коммерческого учёта электроэнергии (далее по тексту – СКУЭ), соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение №3 к договору), а также ценовой категории применяемого расчёта за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, а поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется последним в установленные законодательством РФ сроки за свой счёт.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Представителями ПАО «МРСК Юга» 15.02.2019 проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ООО «Волжский Ударник», расположенного по адресу: Волгоградская область, х. Рассошкинский, КТП-337, в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии по причине «неисправность трансформатора тока фазы «АС», напряжение: «АБ»-231,3; «ВС»-233; «СА»-409,7». Несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности измерительных трансформаторов тока РСК и ЭСК», о чём составлен акт проверки серии ЮЛ № 100371.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 243 153 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику, 28,02.2019 был выставлен счёт-фактура № 0433/0021588 (лист дела 79 тома1), а также акт приёма-передачи от 28.02.2019 № 0433/0021588 (лист дела 78 тома1) на сумму 2 243 066 рублей.

Направленная 20 марта 2019 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту -Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что потребителем – ООО «Волжский Ударник» эксплуатировался неисправный трансформатор тока фазы «В» с повреждённым корпусом. Факт неисправности, по мнению заявителя жалобы, подтверждается проведённой инструментальной проверкой. Таким образом, ПАО «МРСК Юга» считает, что ответчик не исполнил своей обязанности надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, не известил энергоснабжающую организацию о неисправности трансформатора тока, в связи с чем, действия последнего привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока с повреждённым корпусом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии

В представленном акте от 15.02.2019 № ЮЛ № 100371 о неучтённом потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу трансформатора тока фазы «АС», о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на трансформатор тока, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Кроме того, из указанного акта и приложенных к нему фотографий не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, визуально и без применения технических устройств установить неисправность трансформатора тока фазы «АС», находящегося под опломбированной непрозрачной пластиковой панелью.

Учитывая, что отражённый в акте способ нарушения был выявлен представителями сетевой организации не визуально, а с использованием специальных технических средств (ЭНЕРГОМОНИТОР – 3.3Т), что подтверждается ПАО «МРСК Юга», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что потребитель не мог самостоятельно установить, что напряжение между клеммой счётчика «А» и «В» составляет 231 вольт, между «В» и «С» - 233 вольта, а между «С» и «А» - 409 вольт.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции работник сетевой организации – инженер ФИО5, пояснил, что факт неисправности прибора учёта не мог быть установлен ответчиком при визуальной проверке.

Данные обстоятельства, несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору, исключали возможность ответчика самостоятельно выявить нарушение в работе трансформатора тока путём визуального контроля, в связи с чем, вывод о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учёта электроэнергии, предусмотренных Правилами № 442 и условиями договора подтверждён материалами дела, что исключает удовлетворение иска.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу № А12-13700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин