Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А66-7046/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7046/2018
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Тверские окна» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские окна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-7046/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (адрес: 107113, Москва, улица Сокольническая Слободка, дом 10, офис 40; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские окна» (адрес: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 3 072 698 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 72 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви».

Решением суда от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проценты за заявленный период взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) направила Обществу (заказчику) посредством электронной почты (т.1 л.54) проект договора подряда от 04.12.2017 № 169, по условиям которого подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по монтажу витражей с входными группами из алюминиевого профиля RF-50 остекления здания детско-взрослой поликлиники.

Истец проект договора не подписал, однако платежным поручением от 11 января 2018 года № 9 перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «аванс на выполнение работ по договору подряда от 04.12.2017 № 169».

Согласно пункту 3.1 договора работы на объекте должны были быть выполнены не позднее 26.02.2018.

Подрядчик был обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, сертификаты и технические паспорта на используемые материалы, вести исполнительную документацию (пункты 4.2, 4.4 и 5.2.6 договора).

Извещением от 22 февраля 2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, указав на сохранение обязательства по выплате части установленной договором цены, пропорционально выполненным до получения данного извещения работам, при наличии подтверждающих фактический объем выполненных работ документов (том 1, листы 15-16).

По данным сайта «Почта России» указанное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 04 марта 2018 года и возвращено 04 апреля 2018 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 с требованием о возврате суммы аванса, которая (по данным сайта «Почта России») прибыла в место вручения 26 марта 2018 года и возвращена отправителю 26 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Оценив действия сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности (перечисление аванса со ссылкой на спорный договор, направление Обществом извещения об одностороннем отказе от договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок производства и сдачи работ строго регламентирован договором №169 от 04.12.2017.

Надлежащих доказательств уведомления подрядчиком заказчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ до момента заявления Обществом об одностороннем расторжении договора, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции директор Компании не отрицал, что исполнительная документация на объекте им не велась, доказательств приобретения и доставки на объект материалов, не предоставлялось.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору акты формы КС-2, КС-3 датированы 25 мая 2018 года, то есть через 3 месяца после направления Обществом отказа от исполнения договора; акты скрытых работ дат их оформления не содержат (том 1, лист 97).

Доказательств сдачи истцом каких-либо работ, из числа выполненных ответчиком, третьему лицу в период действия спорного договора в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о правомерно заявленных Обществом требований.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 72 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 02.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-7046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские окна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина