Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-253959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-253959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Опт торг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2023,

в деле по иску ООО ЧОО «Гарант групп» к

ООО «Опт торг»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Гарант Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Опт Торг" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 03/18-87 от 01 марта 2018 года за период с 01 июня по 31 июля 2022 года в размере 330 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 марта 2018 года между ООО ЧОО "Гарант Групп" и ООО "Опт Торг" заключен договор на оказание охранных услуг N 03/18-87, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику услуги по охране имущества, предусмотренного пунктом 1.1. договора, а ответчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость оказываемых истцом охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным Сторонами Приложением N 1 (Протокол согласования договорной цены) (пункты 2.6, 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится ответчиком на основании договора в размере 100% от договорной стоимости, перечисляемой до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В рамках исполнения договорных обязательства ООО ЧОО "Гарант Групп" услуги по охране объектов оказало в июне, июле 2022 года в полном объеме, о чем истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 30 июня 2022 года N 194 на сумму 189 000 рублей за июнь 2022 года и от 31 июля 2022 года N 229 на сумму 141 750 рублей за июль 2022 года.

Претензии и замечания относительно качества и своевременности оказанных услуг не заявлены.

ООО "Опт Торг", в свою очередь, свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения, исходя из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные акты несут в себе признаки фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной коллегией отмечается, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи. Суд, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судами обеих инстанций не допущено, и судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-253959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-253959/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 года.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова