Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-149320/2022Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-149320/22-43-1145 07.11.2022 г. Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СК БИТЭКС" (ОГРН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) о взыскании 226 030 руб. 78 коп. – страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг автосервиса, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 195 697 руб. 96 коп.- страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – стоимости расходов по оценки ущерба, 18 332 руб. 82 коп.- неустойки, 4 000 руб. 00 коп.- стоимости услуг автосервиса для проведения экспертизы, 50 000 руб. 00 коп.- расходов по оплате услуг представителя, 7 281 руб. 00 коп.- расходов по оплате госпошлины. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 17.08.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 20.09.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 22.09.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: 30.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Лэнд Круизер 200, г/н <***> застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААС №5066938066 от 22.10.2021 г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло г/н <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ №0208487409, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" 13.05.2022 г. произвело осмотр автомобиля истца. ООО «НИК» была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (Экспертное заключение № 75-169728/22-1 от 15.05.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISE 200, г/н <***>. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 143 167 руб. 04 коп. от 24.05.2022 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 167 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №547919 АО "СК БИТЭКС", не согласившись с размером произведенной выплаты, руководствуясь пунктами 4.12, 4.13 Правил ОСАГО обратилась в подрядную организацию с целью установления действительной стоимости восстановления поврежденного имущества доаварийного состояния. Согласно экспертному заключению №2362-22 от 23.06.2022 г., подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп» по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 865 руб., с учетом износа- 246 746 руб. 81 коп. 28.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 338 865 руб. 01.07.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В обоснование размера убытков истцом представлено Экспертное заключению №2362-22 от 23.06.20222 г., составленное ООО «АвтоЭкс-групп». В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлено экспертное заключение № 75-169728/22-1 от 15.05.2022 г., подготовленное ООО «НИК». Соответственно, суд при оценке двух противоречивых отчетов не может (в силу отсутствий специальных знаний в области оценки) прийти к правильному выводу о том, какое доказательство по оценке ущерба применить, а какое нет. Документы, позволяющие установить фактическую стоимость восстановительного ремонта, истец не предоставил. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено. В данном случае заключение истца не содержит в себе опровержения заключения ответчика. Таким образом, в деле имеются противоречивые доказательства, на основании которых суд не может принять решение о взыскании заявленных истцом сумм. Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд Иск АО "СК БИТЭКС" (ОГРН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) о взыскании 226 030 руб. 78 коп. – страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг автосервиса оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Судья ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "СК БИТЭКС" (подробнее)Ответчики:ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |