Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А75-18999/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18999/2017
17 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2018) общества с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-18999/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ» (ОГРН 1057000084283, ИНН 7017109400) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) об обязании возвратить строительные материалы стоимостью 24 210 277 руб. 60 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ» (далее – истец, ООО «Риэлстрой-НЭБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее – ответчик, АО «Югорское УИСП») об обязании возвратить строительные материалы стоимостью 24 210 277 руб. 60 коп. по договору № 01-ГП/14 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риэлстрой-НЭБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий по препятствованию вывоза материалов, однако из материалов дела явно следует, что ответчик препятствует вывозу строительных материалов путем бездействия. Все установленные судом обстоятельства не опровергают утверждение истца о нахождении материалов на объекте, принадлежащем ответчику. Истец, выступая генподрядчиком, размещал свою строительную технику и материалы на строительной площадке, а в силу бездействия ответчика лишен доступа на территорию. Считают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. От АО «Югорское УИСП» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 01-ГП/14 от 16.01.2014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков/) в установленные настоящим договором сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 и приложении 4 к договору, на объекте (далее – Объект): «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой дом №1.» на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № 28-АЗ от 28.12.06, №375 от 03.12.2012, расположенном по адресу: Тюменской обл., Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилой квартал № 22, жилой дом № 1, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора результатом работ по договору является завершенный строительством Объект с выполненными Генподрядчиком работами в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора (в том числе согласно п.п. 1.2, 1.3), введенный в эксплуатацию в установленном в РФ, Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе и-г. Нижневартовск порядке, принятый Заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по Объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (оплата за результаты выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком подэтапов работ). Этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (Приложение №2 являющемся неотъемлемой частью договора). При необходимости, для выполнения Генподрядчиком работ Заказчик перечисляет Генподрядчику авансовый платеж в размере и на условиях, установленных дополнительным соглашением Сторон, 3 при условии предоставления Генподрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии на условиях, предусмотренных п. 7.3. договора.

Дополнительным соглашением № 10 от 25.06.2015 стороны договорились изложить пункт 3.2. договора № 01-ГП/14 от 16.01.2014 в следующей редакции: Для выполнения Генподрядчиком работ Заказчик перечисляет авансовые платежи в общей сумме 36 654 168 рублей 30 копеек в следующем порядке: 26 000 000 рублей в срок до 20.03.2015, в размере 10 654 168 рублей 30 копеек в оплату стоимости материалов по поручению Генподрядчика по распорядительным письмам в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Во исполнение указанного пункта соглашения истец по платежному поручению от 19.03.2015 № 153 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 26 000 000 рублей.

25 июня 2015 года между истцом (Залогодатель) и ответчиком (Залогодержатель) заключен договор залога № 11-ДД/15, согласно условиям которого Залогодатель, в качестве обеспечения возврата авансовых платежей по договору генерального строительного подряда № 01-ГП/14 16.01.2014 передаёт в залог Залогодержателю товары в обороте, а именно строительные материалы и оборудование, принадлежащие Залогодателю, перечень передаваемых в залог товаров и их стоимость определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Приобретённые Залогодателем товары, становятся предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения, но не ранее, чем товары поступят на территорию строительной площадки в г. Нижневартовске. Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункты 1.5.-1.6. договора).

В соответствии с товарными накладными, представленными в дело, истец приобрел в собственность строительные материалы, которые были привезены на строительную площадку во исполнение п. 1.6. договора генерального подряда.

18 июля 2016 года ответчик направил истцу уведомление № 1460-ю от 05.07.2016 о расторжении договора генерального строительного подряда, в связи с чем обязательства истца по выполнению строительно-монтажных работ прекратились.

Согласно позиции истца, по состоянию на дату расторжения договора генерального строительного подряда на строительной площадке ответчика остались строительные материалы, принадлежащие истцу, часть которых общей стоимостью 24 210 277 руб. находилась в залоге у ответчика. При этом, по состоянию на 11.04.2016 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 688 978 859,60 руб., возврат аванса 29 542 067,67 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в связи с чем прекращено право залога на строительные материалы стоимостью 18 164 768,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Как указывает апеллянт, ответчик препятствовал вывозу строительных материалов путем бездействия, а в настоящее время истец лишен доступа на строительную площадку.

Поддерживая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Из искового заявления, апелляционной жалобы ООО «Риэлстрой-НЭБ» следует, что на строительной площадке истца находилось имущество ответчика: строительная техника и строительные материалы, в том числе переданные в залог.

Согласно пункту 18.6 договора № 01-ГП/14 от 16.01.2014 при получении от Заказчика уведомления о расторжении договора либо отказа Заказчика от исполнения им договора, Генподрядчик обязан: прекратить все дальнейшие работы, за исключением работ, которые необходимы для защиты жизни, здоровья, сохранности имущества; предъявить Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней выполненные и незавершенные работы в порядке, установленном в разделе 4 договора; в течение 5 (пяти) календарных дней передать Заказчику временные сооружения, принадлежащие Заказчику, а также все оборудование и материалы, оплаченные Заказчиком; в течение 15 (пятнадцати) календарных дней вывезти все оборудование Генподрядчика и временные сооружения со строительной площадки за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности работ, покинуть строительную площадку и передать прекращенный строительством объект и строительную площадку Заказчику; в течение 10 (десяти) календарных дней передать Заказчику всю документацию по объекту, включая проектную, исполнительно-техническую и иную предусмотренную настоящим договором или законодательством в полном объеме.

Материалами дело подтверждено существование материалов, обязать возвратить которые требует истец, однако какими-либо документами их завоз на строительную площадку, наличие на строительной площадке, остаток на строительной площадке после прекращения работ не подтвержден. При этом истец не заявляет требований относительно иных материалов и строительной техники, что указывает на своевременный вывоз его имущества со строительной площадки ответчика.

В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Пунктом 1 статьи 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

При этом, пункт 2 указанной статьи устанавливает, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отсутствие в договоре залога № 11-ДД/15 соответствующего условия о передаче товара залогодержателю, с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное имущество находилось во владении истца, в связи с чем в силу пункта 18.6 Договора № 01-ГП/14 подлежало вывозу вместе с иным имуществом истца после прекращения производства работ.

Кроме того, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Согласно представленной книге залога, с последней записью о выводе части материалов из залога от 05.02.2016, на момент окончания строительства из залога товаров в обороте в общей сумме 24 715 001 руб. 75 коп. выведено товара на 18 164 768,05 руб.

Ответчик возражений относительно прекращения залога на указанные материалы не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано одно из условий виндикации - факт нахождения имущества на момент его истребования в незаконном владении ответчика.

Указание апеллянта на то, что ответчик своим бездействием препятствует вывозу имущества, также не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска, поскольку сам факт нахождения у ответчика данного имущества материалами дела не подтверждается, а в силу пункта 18.6 Договора № 01-ГП/14 предполагается вывоз имущества истца с территории ответчика.

При этом, длительный срок отсутствия подобных требований лишь подтверждает позицию ответчика, обязательств по охране имущества подрядчика заказчик на себя не принимал, а указание на банкротство истца само по себе юридическим значением для разрешения спора не обладает.

Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, на основании представленной совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки обстоятельств не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 при принятии к производству апелляционной жалобы, ООО «Риэлстрой-НЭБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем указанная суммы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-18999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлстрой-НЭБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева