Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А06-7879/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7879/2023
г. Саратов
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу № А06-7879/2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 877 281 руб.,

при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 №01-07/3, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 877 281 руб., третье лицо ООО «Далир».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что истцом не доказана вина общества, факт причинение вреда водному объекту р. Волга именно в результате действий (бездействия) общества, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «Центральный Грузовой Порт» (далее по тексту - Ответчик), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в целях полного объективного рассмотрения информации, поступившей в адрес оперативного дежурного из ЕДДС г. Астрахани, по факту нарушения требований природоохранного законодательства в акватории р. Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 1, рукав Городской 26.12.2022г. и 27.12.2022г. проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездные обследования.

В рамках выездных обследований, проведенных 26.12.2022г. и 27.12.2022г. в период времени с 16:11 по 18:10 и с 14:23 по 17:30, соответственно, осуществлен осмотр по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого, в границах географических координат N46.35596, Е 48.03231 - N46.34292, Е48.00815 визуально установлено загрязнение акватории р. Волга, пятнами и пленкой с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении.

Во взаимодействии с сотрудниками Астраханского ЛО МВД на транспорте и МЧС России по Астраханской области в рамках осмотра установлено, что пятно загрязнения распространяется с участка акватории выше по течению р. Волга, а именно с акватории ООО ПКФ "Центральный грузовой порт". Пятно нефтепродуктов обнаружено у судна с опознавательными знаками «Балтийский-111» (IMO 7612448) в границах географических координат N 46.36051, Е 48.037654; N 46.35586, Е 48.03222; N 46.35585, Е 48.0322; N 46.35973, Е 48.03664; N 46.36044, Е 48.03647; N 46.36019, Е 48.03641; N 46.36054, Е 48.03653; N 46.36075, Е 48.03658, N 46.35342, Е 48.02826 и идет вниз по течению на расстояние 4280м, ширина пятна 15м, площадь загрязнения 64200м2, что подтверждается протоколом осмотра от 26.12.2022, и на расстоянии 4110м, ширина пятна 0,7м, площадь загрязнения 2400м2, что подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2022, соответственно. При осмотре акватории выше расположения названного судна, признаков наличия загрязнения не установлено.

Привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отобраны пробы природной воды в границах географических координат:

1. Место загрязнения - N 46.35596, Е 48.03231;

2. Фоновая точка - N 46.36137, Е 48.0369;

3. Влияние-N 46.3466, Е 48.01428.

28 декабря 2022года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц и проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В нарушении норм закона, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «ПКФ «Центральный Грузовой Порт» на объекте негативного воздействия 12-0130-000751-П (Универсальный перегрузочный терминал - II категория объекта), МЗ-0130-000751-П (Универсальный перегрузочный терминал - II категорию объекта), допущено загрязнение акватории водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в природной воде по адресному ориентиру: <...>, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса».

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный Грузовой Порт» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-1102/2022 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, к загрязнению водного объекта привели действия (бездействие) Общества с Ограниченной Ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Центральный Грузовой Порт», представляющие привнесение иным способом в водный объект р. Волга веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод, негативно влияют на состояние природной воды.

Росприроднадзором на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами; размер вреда оценен в 877 281 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось на прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-1102/2022 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и не доказанности истцом вины ответчика.

Данный довод судом апелляционной интенцией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований

Таким образом, для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Факт нахождение разлива нефтепродукта на акватории, эксплуатируемой и принадлежащей обществу, является достаточным основанием для взыскания вреда.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности факта причинения вреда водному объекты, на основании собранных в материалах дела доказательств.

Росприроднадзором на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами; размер вреда оценен в 877 281 руб. 00 коп.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доводы жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апеллянта, что вред должен быть возмещен собственником судна «Балтийский-111» ООО «Далир», судебная коллегия признает ошибочным и отклоняет по следующим основаниям.

Апеллянт делает данный предположительный вывод из-за того, что в пояснениях к фототаблице к протоколу осмотра от 26.12.2022г. указано, что загрязнение водного объекта в виде пятна с радужной оболочкой (предположительно нефтепродуктами) зафиксировано в акватории водного объекта р.Волга вниз по течению после судна «Балтийский-111». Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вины ООО «Далир» в материалы дела представлено не было.

Разлив нефтепродуктов от судна с опознавательными знаками «Балтийский-111» (IMO 7612448) так же опровергается судовым журналом и материалами административной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу № А06-7879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова