Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А62-2262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.04.2024 Дело № А62-2262/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, ФИО2

об обращении взыскания на земельные участки,

объединенному иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2022, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 23.01.2023, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности от 22.07.2021, паспорт;

от ООО «СмолЖБИКомплект»: ФИО8, представителя по доверенности от 07.03.2023, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель и ФИО1 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области (дела объединены в одно производство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее - ответчик, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», общество, организация) с требованием об обращении взыскания на следующие земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- с кадастровым номером 67:27:0031004:18, площадью 621 кв.м., по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 67:27:0031004:53, площадью 189 кв.м., по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 67:27:0031004:453, площадью 51161 кв.м., по адресу: <...> земельный участок 9А;

- с кадастровым номером 67:27:0031004:452, площадью 582 кв.м., по адресу: <...> земельный участок 9Д.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований; в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, в частности, что службой судебных приставов и взыскателем по исполнительному производству не соблюдены базовые принципы исполнительного производства, а именно: очередность обращения взыскания, соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, которые, по его мнению, нарушают функционирование общества в соответствии с основным видом его деятельности. Также считает, что активов общества достаточно для погашений требований по исполнительному производству (с учетом наличия строительного песка), ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов и ФИО2 поддержали исковые требования.

Управление ФНС по Смоленской области представило правовую позицию по делу, в которой относительно удовлетворения исковых требований не возражало, также пояснило, что ответчик по состоянию на 05.02.2024 имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме 10019552,90 руб., в том числе:

пени – 1 782 875.48 руб.;

налог на прибыль – 382 379.49 руб.;

НДФЛ – 3 312.58 руб.;

страховые взносы за период до 01.01.2023 – 2 582 810.99 руб.;

страховые взносы за период с 01.01.2023 – 811 951.23 руб.;

НДС – 4 058 037.13 руб.;

налог на имущество – 26 531,00 руб.;

транспортный налог – 37 813,00 руб.;

земельный налог – 239 440,00 руб.;

госпошлина – 94 402,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (привлеченное к участию в деле в целях исследования одного из основных доводов ответчика о поставке/наличии песка строительного) представило правовую позицию по делу, в которой поддержало ответчика, указало, что по заключенному между ответчиком и ООО «СмолЖБИКомплект» договору № 12/П/2010 от 11.01.2010 осуществляло поставку в адрес ответчика песка строительного, достаточного, по его мнению, для удовлетворения требований.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Оснований для привлечения иных лиц (в том числе потенциальных кредиторов, не являющихся взыскателями по исполнительному производству) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле,

и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обращение взыскания производится в рамках уже возбужденных исполнительных производств на основании решения суда, вступившего в законную силу, судебный акт о правах и обязанностях названных лиц не принимается. Сам по себе статус потенциального кредитора ответчика (с требованиями, находящимися в споре, с рассмотрением в судебном процессе) не является в соответствии с требованиями АПК РФ основанием для вступления по подобной категории спора в дело в качестве третьего лица.

При обращении взыскания на земельные участки не происходит взыскание имущества в пользу конкретного взыскателя; обращение взыскания осуществляется в целях обеспечения исполнения требований в рамках исполнительного производства (в настоящем случае – с учетом вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Удовлетворение требований производится в рамках исполнительного производства с учетом установленной законом очередности, вне зависимости от участия кредиторов в деле в качестве третьих лиц.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038622456 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу взыскателя ФИО1, на взыскание 54747762,42 руб. действительной стоимости доли, 3653850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства - 4103597,68 руб.

Также по данному делу был выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО2 4570177,78 руб. действительной стоимости доли, 305012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 26387,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскано 88402,00 руб. государственной пошлины по делу.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО1 взыскано 440000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО2 - 320000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 об актуальной сумме долга остаток задолженности составляет 78332006,23 руб. (основной долг), 5322819,81 руб. – исполнительский сбор.

В исках в обоснование требований указано также следующее.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ответчика, в размере 70%. В рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП обращено взыскание на офисную технику, транспортные средства, готовую продукцию, имущественные права. 09.11.2022 на имущество должника составлен акт описи ареста офисной техники на сумму 67000,00 руб. 01.12.2022, 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию, произведенную ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». 06.12.2022, 08.12.2022, 14.02.2023, 15.02.2023 службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на самоходную технику - экскаватор колесный, г/н <***>, марка ЭО2-2621 и тепловоз ТГК - 2, 4055.

Таким образом, было арестовано имущество ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на сумму 8 622 835,00 руб.

Как поясняют истцы, произведенные исполнительские действия не позволяют в полной мере обеспечить исполнение требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у ответчика спорных земельных участков; иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей, как указывают истцы, не обнаружено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ответчик, не согласившись с позицией истцов, указал, что спорные земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель и взыскатель просят обратить взыскание, относятся к имуществу, которое участвует в производстве, то есть, к объектам недвижимого имущества производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено в четвертую очередь и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, обращение взыскания на земельные участки (и находящееся на них недвижимое имущество), при наличии у должника иного имущества, повлечет за собой нарушение установленного порядка по очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также указывает, что на праве собственности у ответчика имеются запасы материалов (песка строительного) на общую сумму 21513633,18 руб. (балансовая стоимость), о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 10.01 (материалы) в составе строки «Запасы», отображенные в бухгалтерском балансе). По данным ОСВ по счету 10.01 имеются позиции, на которые ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» просит обратить взыскание в первую очередь - песок строительный в объеме 354000 м3.

Обществом также было отмечено, что запасы песка строительного располагаются на открытом складе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (на земельном участке), по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397).

При отклонении указанного довода о наличии достаточного для удовлетворения требований движимого имущества суд исходит из следующего.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 56035/22/98067-ИП был произведен осмотр запасов песка строительного.

Осмотр проводился в присутствии представителей взыскателя ФИО1, технического директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», специалиста в сфере товароведения, понятых. По результатам осмотра был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что, по мнению специалиста в сфере товароведения ФИО9, «песок строительный в объеме 354000м3 - отсутствует, имеются насыпи объемом до 10000м3». Специалист отметил следующие характеристики: «песок различной фракции» и указал, что «определить объемы, стоимость песка строительного не представляется возможным».

Как указывает ответчик, песок строительный, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:14:0010101:397, соответствует требованиям ГОСТ для данного вида продукции.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика в качестве основания отказа в иске.

Как следует из пояснений ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» приобрело песок строительный у общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» по договору поставки от 11.01.2010 № 12/П/2010, по условиям которого добыча и продажа ответчику песка осуществлялась из карьера, расположенного в 2 км. юго-восточнее <...> км. южнее автодороги Починок-Борок, Починковский р-н Смоленской области; хранение песка осуществляется на открытом складе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397).

Согласно представленным документам добыча песка осуществлялась ООО «СмолЖБИКомплект» на основании и в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009, выданной Департаментом Смоленской области по природным ресурсам. По лицензии ООО «СмолЖБИКомплект» производит разведку и добычу песчано-гравийной смеси с переработкой на песок строительный, щебень, гравий товарных фракций. Также в лицензии (приложение 1 условия пользования недрами) указано следующее - пески-отсевы участка ФИО10 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ».

По требованиям ГОСТ 25607-83 «Материалы нерудные для щебеночных и гравийных оснований и покрытий автомобильных работ. Технические условия» песчано-гравийные отложения могут использоваться в виде готовых смесей для дорожного строительства. Принадлежность добываемых недр к песку строительному регулируется ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» (далее - Стандарт).

В нарушение положений Стандарта из представленных ответчиком доказательств (фото - видеоматериалы, акт о совершении исполнительских действий от 08.08.2023) усматривается, что поверхность земельного участка с кадастровым номером 67:14:0010101:397 загрязнена, поросла деревьями и травой; не указан состав с приведением пород и минералов, нет сведений о содержании органических примесей, плотности зерен песка; не дана радиационно-гигиеническая оценка строительному песку; отсутствуют сведения и соответствующие документы о проведении контроля при продаже партий песка, не соблюдена процедура хранения песка.

В качестве доказательства того, что на открытом складе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», расположенном по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м. юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос,. имеется песок строительный, ответчик приводит протокол испытания песка для строительных работ № 1126 от 01.09.2023.

Истцы указали, что данный протокол не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследования проводились не по всем необходимым показателям, указанным в Стандарте, а именно: не проведена радиационно-гигиеническая оценка, не указан минералого-петрографический состав с расшифровкой пород и минералов, относимых к вредным компонентам и примесям, не установлено количество песка. Кроме того, по данным показателям у организации, проводившей исследование, отсутствует аккредитация.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы строительного песка отклоняется судом, так как указанное ходатайство заявлено уже после длительного рассмотрения дела, препятствия для подачи его в начале судебного процесса в целях исключения затягивания судебного процесса отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, истец не был лишен возможности подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении отдельного спора по песку строительному в рамках обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № А62-12457/2023), риск последствий неисполнения процессуальных действий возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что песок строительный находился в его собственности с 2010 года; вместе с тем информация о нем не предоставлялась ранее, в том числе по требованиям судебного пристава-исполнителя (в частности, требование от 01.12.2022).

Судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация (направлялись требования) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на указанный песок строительный, должником допустимые документы представлены не были.

Препятствия к принятию мер по самостоятельной реализации обществом песка с целью погашения долга не установлены.

Истцы указали, что должник на протяжении всего периода исполнительного производства препятствует исполнению судебного акта.

Относительно препятствий в предоставлении информации/документов свидетельствуют судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа (дела № А62-41/2023; А62-42/2023; А62-43/2023; А62-47/2023; А62-49/2023; А62-50/2023), судебные акты вступили в законную силу.

Суд также учитывает, что бездействие ответчика в данном случае носит характер злоупотребления правом, так как судебные акты обязательны для исполнения, в первую очередь, для него, как должника. При длительности исполнительного производства, а также в период до его возбуждения, ответчик, по его утверждению, обладая значительными запасами песка строительного, имеющими сопоставимую с требованиями стоимость, самостоятельно не предпринял действий по его реализации в целях расчета с кредиторами.

Также судебный пристав-исполнитель не препятствовал его реализации обществом в период исполнительного производства, о чем было заявлено в судебном заседании и подтверждается отсутствием акта о наложении на него ареста (по причине недоказанности ликвидности песка, правоустанавливающих документов).

В связи с чем ссылка ответчика на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации строительного песка не ставит ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в положение стороны, права которой ущемлены, при том, что сам ответчик, длительное время полагая достаточной стоимость песка строительного для удовлетворения требований кредиторов, не предпринял никаких действий по даже частичной реализации ценного, по его мнению, актива (в целях избежания обращения взыскания на иное имущество).

При возбуждении исполнительного производства 03.10.2022 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обратилось в установленном порядке в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на запасы песка строительного только 26.09.2023, то есть практически через год.

Истцы пояснили, что ответчиком в материалы дела приобщены лишь распечатки фотокопий накладных, якобы находящихся на компьютере организации, оригиналы подтверждающих документов в отношении запасов песка строительного не представлялись под предлогом их уничтожения за истечением срока хранения, считают непредставление данных документов намеренным созданием ситуации видимости наличия имущества, подтвержденного документами; также необходимо учитывать аффилированность ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и ООО «СмолЖБИКомплект», где участником (с долей 100%) и генеральным директором является сын участника и руководителя ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО11.

Суд учитывает, что для целей обращения взыскания на торгах необходимы правоустанавливающие документы на имущество (в данном случае – на строительный песок), оригиналы которых не представлены (в том числе в сопоставимости с теми объемами, которые заявляются ответчиком), установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также не имеется необходимой сопровождающей документации на песок строительный.

Истцы указали следующие обстоятельства. В лицензии на право пользования недрами СМО 80033 ТЭ от 26.02.2009 (приложение 1 Условия пользования недрами) указано следующее - пески-отсевы участка ФИО10 из-за высокого содержания глинистых и пылеватых частиц не удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-85 «Пески для строительных работ». Данный факт был установлен Департаментом Смоленской области по природным ресурсам. В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя. Для проверки соответствия качества песка, обогащенного и фракционированного песков требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно. Информация и документы о проведении контроля и испытаний отсутствует. Аналогично в п. 3.3 условий к лицензии указано, что при реализации недропользователем своей продукции потребителям товар должен сопровождаться сертификатом качества. При отгрузке и хранении песка и обогащенного песка в зимнее время предприятию-изготовителю следует принять меры по предотвращению смерзаемости (перелопачивание, обработка специальными растворами и т.п.). Исходя из представленного акта, данные требования стандарта должником не выполняются. При хранении песка на открытой площадке необходимо создание водонепроницаемого покрытия как снизу, так и сверху. Из-за осадков происходит размывание песка по участку, выветривание. Это приводит к уменьшению количества песка. Также происходит засорение песка семенами растений; в зимнее время происходит смерзание песка.

Документы о соблюдении данных требований в материалы дела не предоставлялись, что в любом случае свидетельствует о невозможности судебным приставом-исполнителем реализовать песок строительный в установленном порядке.

Также в данном случае не допускается противоречивое процессуальное поведение: ответчик при ссылках на сложности в реализации указывает на отсутствие рабочих (в материалы дела приложена справка от 04.09.2023 о численности работников – 19 человек) и соответствующих транспортных средств, вместе с тем в ходе судебного процесса ссылался на стабильность работы предприятия как основание отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что для реализации песка строительного отсутствие собственного транспорта и водителей не является существенным препятствием для продажи – в договорах возможно предусмотреть условие самовывоза.

Доказательств предложений ответчиком к продаже песка строительного, заключения соответствующих договоров в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что строительный песок, об обращении взыскания на который ссылается заявитель, также в соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и производственное оборудование, относится к имуществу четвертой очереди, так как используются в качестве сырья на производстве бетонных плит.

При этом на протяжении более чем 10 лет ответчик не использовал данный объем песка в своей деятельности (доказательств обратного не представлено), что также не свидетельствует в пользу довода ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о его высокой ликвидности.

На возможность самостоятельной реализации песка ранее также указывалось в решениях Арбитражного суда Смоленской области, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (с участием ответчика), - от 26.10.2023 по делу № А62-8394/2023, от 03.11.2023 по делу № А62-8393/2023.

В последнем из приведенных решений указано следующее: «из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания – наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 миллионов рублей и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебными актами реализация имущества приостановлена. Ссылаясь на ликвидность и значительные объемы имеющегося в собственности песка, Общество не принимает никаких мер по его самостоятельной реализации с целью погашения долга. Кроме того, реальные объемы песка документально не подтверждены. Представитель Общества в судебных заседаниях изначально заявлял, что песок добывается в карьере, расположенном на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 67:14:0010101:397, впоследствии изменил доводы, сообщив, что песок добывается в иных местах, а там только хранится. Доводы Общества о том, что ему затратно самостоятельно реализовывать песок, не имеют значения. Тем более, что Общество, как должник, обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта; «ссылаясь на возможность обращения взыскания на строительный песок, должник самостоятельно может принять меры к его реализации и исполнить требования исполнительного документа.».

Ответчик также ссылается на инвентаризационную опись № 4 от 02.10.2023, согласно которой у общества имеется песок строительный в количестве 353 562 куб. м., что совпадает с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за январь 2022 г. - сентябрь 2023 г.

Однако, как указал сам представитель ответчика в судебном заседании, инвентаризация имущества проводилась путем исследования бухгалтерской документации с переносом данных бухгалтерских документов в инвентаризационную опись без проверки фактического наличия имущества.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

С учетом вышеназванных положений результаты инвентаризации имущества 02.10.2023 не могут приниматься судом в качестве доказательств наличия строительного песка на балансе ответчика в заявленном размере.

Кроме того, ранее ответчиком указывалось, что актив «песок строительный» был отражен на забалансовом счете 002, который не используется для формирования операций с имуществом, принадлежащим на праве собственности организации.

Ответчик обращает внимание суда на то, что требования истцов несоразмерны кадастровой стоимости земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (вместе со стоимостью объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках), которая составляет 177 822 351,23 руб.

Ответчик привел следующие данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости:

Здания и сооружения

Адрес объекта


Площадь объекта, м2


Кадастровый номер объекта недвижимости

Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 2019г.

Стоимость объекта по состоянию на 2020г. (по данным экспертного заключения ООО "Госстандартоценка", в рамках дела А62-6159/2021)

1
Склад МТС

<...>

141,2

67-27-0031004-443

858 000,00

1 451 992,00

2
АБК-1 и основной корпус РМЦ

<...>

2579,7

67-27-0031004-423

19 015 000,00

18 904 754,00

3
АБК-2

<...>

1078,7

67-27-0031004-420

10 133 000,00

9 817 162,00

4
Производственное помещение - растворный узел

<...> б/н

102,4

67-27-0030849-1186

903 507,68

595 036,00

5
Компрессорная станция

<...>

349

67-27-0031004-445

3 492 000,00

3 453 972,00

6
Основной корпус БСЦ

<...>

632,3

67-27-0031004-444

5 578 983,48

7 857 701,00

7
Производственный корпус

<...>

15891,3

67-27-0031004-439

90 391 000,00

93 915 994,00

8
Столярный цех

<...>

303

67-27-0031004-442

2 156 000,00

2 847 213,00

9
Здание РП 6кВ

<...>

89,8

67-27-0031004-446

2 729 200,23


10

Газопровод среднего и низкого давления

<...>


67-27-0031004-451

548 000,00

8 598 890,00

11

Подъездные пути

г. Смоленск, ст. Новосмоленская, ул. Смольянинова


67-27-0031002-162

10 092 056,09

5 951 000,00

Земельные участки


1
Земельный участок под зданием АБК2

<...>

582

67-27-0031004-452

520 907,46

836 916,00

2
Земельный участок под всей инфраструктурой завода

<...>

51161

67-27-0031004-453

30 679 721,99

40 672 995,00

3
Земельный участок под зданием РП 6кв

<...>

189

67-27-0031004-0053

169 160,67

271 782,00

4
Земельный участок под растворным узлом

<...> б/н

621

67-27-0031004-18

555 813,63

836 916,00

Общая стоимость недвижимого имущества

177 822 351,23

196 012 323,00

Из пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью, то при отсутствии иных документов о рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка допустимо принять в целях соблюдения принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения в качестве доказательства по делу.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая в результате может не совпадать со стоимостью кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества.

Стоимость по результатам оценки в рамках исполнительного производства и за которую земельные участки могут быть проданы (стоимость продажи на торгах), в любом случае может отличаться от рыночной стоимости как в большую, так и в меньшую сторону; часть участков может быть не продана в связи с отсутствием предложений со стороны покупателей.

Оценка стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кадастровая/рыночная стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание, сопоставима с размером задолженности.

При сравнении суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости земельных участков суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельные участки является адекватной мерой принуждения (с учетом длительности исполнительного производства, непогашения значительной части требований, а также отсутствия иного имущества, достаточного для полного погашения долга).

Кроме того, суд отмечает, что в рамках совершения исполнительных действий, а также оценки земельных участков при выставлении их на торги согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для этих целей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенной оценкой, она может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). В дальнейшем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию.

При этом стороны вправе реализовать свое право на оспаривание данной оценки.

Если согласно принятой оценке стоимость имущества должника будет превышать размер задолженности, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление о передаче имущества на реализацию в части, достаточной для удовлетворения требований кредитора (взыскателя) - ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, - ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

если стоимость реализованного имущества все равно превышает задолженность - возвращает должнику оставшиеся после реализации денежные средства - ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А60-44460/2016; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А23-4288/2020 (спор касался обращения взыскания на 39 земельных участков), отмечено, что ответчик, настаивая в суде при рассмотрении дела по существу на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земли, не принял во внимание специфику реализации имущества в процедуре исполнительного производства, ограниченного временным периодом, в рамках которого допустимо снижение цены продаваемого имущества с учетом его ликвидности. В данном случае то имущество должника, которое необходимо для погашения долга, реально может быть определено в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.».

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае с учетом обязательности исполнения судебного акта нарушение прав ответчика отсутствует, так как при погашении задолженности исполнительное производство подлежит окончанию с соответствующими последствиями (в том числе в части снятия ограничений в отношении земельного участка), также само по себе обращение взыскания на земельные участки не означает их фактическую реализацию в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 12.04.2024: сумма долга ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» перед взыскателем ФИО1 составляет: 54 747 762,42 руб. действительной стоимости доли, 3 653 850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021г. по 31.03.2022 с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 год составляют 7 508873,45 руб.

Итого общая сумма долга составляет: 66 131 697,53 рублей, взыскано с должника 620 828,92 руб., за счет имущества, не реализованного и переданного в счет долга взыскателя, - 1 548 525,00 руб.

Решение по делу № А62-6159/2021 вступило в законную силу 06.09.2022.

Сумма долга ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу взыскателя ФИО2 составляет: 4 570 177,78 руб. действительной стоимости доли, 305 012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 26 387,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 составляет 604 841,25 руб. Итого общая сумма долга составляет: 5 648 268,85 рублей.

Таким образом, по истечении 1,5 лет требования ФИО1 удовлетворены всего на 3,3%, ФИО2 - 0 при доводах общества о работающем предприятии, приносящем прибыль.

Также принимается во внимание, что в последующем были взысканы судебные издержки в сумме 760000,00 руб., в настоящее время задолженность ежедневно увеличивается на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продолжающимся периодом просрочки.

Сумма долга ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу взыскателя УФНС по Смоленской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2023 года № 51258/23/98067-ИП составляет 6 552 039,85 руб.

Судебный пристав-исполнитель указал, что за время ведения исполнительного производства им осуществлены многочисленные выезды на территорию завода-должника с целью установления, описи и ареста имущества, подлежащего реализации, однако за период с октября 2022 года по сегодняшний день было передано на реализацию, но не реализовано движимое имущество должника на общую сумму 4 150 000 руб., остальное имущество, подвергнутое аресту, в размере 9 137 737 руб. оспаривается в судебных инстанциях, на отдельное имущество отсутствуют необходимые документы (в том числе транспортные средства, объект незавершенного строительства – отсутствуют документы на землю).

Итого общая сумма задолженности (основного долга) на момент предоставления информации по исполнительным производствам составляет с учетом удержанного - 78 332 006,23 руб.; сумма исполнительского сбора на 12.04.2024 - 5 322 819,81 руб.

Таким образом, даже с учетом оспариваемого в судебном порядке имущества его существенно будет недостаточно для удовлетворения требований по исполнительному производству. Источники поступления сумм, необходимых для погашения задолженности (помимо обращения взыскания на земельные участки), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены достаточными допустимыми доказательствами.

Дело рассматривалось свыше 1 года, за время судебного процесса задолженность по исполнительному производству перед взыскателями была погашена на незначительную сумму (менее 5%), при этом за указанное время в отношении общества налоговым органом дважды подавались заявления о признании банкротом в связи с неуплатой налогов (по делу № А62-6040/2023 в размере задолженности 15 089 387,90 руб., по делу № А62-1921/2024 – 9 327 725,20 руб.).

В ходе судебного процесса ФИО1 заявил о применении принципа эстоппель, злоупотреблении правом со стороны ответчика, недобросовестности его поведения, что в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит проверке и оценке в ходе судебного процесса.

ФИО1 заявил, что ответчиком совершаются недобросовестные действия, такие как: предоставление различной бухгалтерской документации, изменчивой информации в отношении одних и тех же событий и документов в различные судебные дела, в том числе несовершение своевременных действий, длительное время уклонение от их совершения, что выражается в нераскрытии информации в отношении активов общества.

По мнению ответчика, доводы, изложенные ФИО1, о недобросовестном поведении общества не обоснованы.

Ответчик указывает, что, кроме задолженности в пользу ФИО1 и ФИО2, у него имеется кредиторская задолженность в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, иных кредиторов. На данный момент общество исполняет свои обязательства по погашению первоочередной кредиторской задолженности перед налоговыми органами и за 2023 год ответчиком была погашена задолженность по налогам и сборам более чем на 26000000,00 руб. (данные lkulgost.nalog.ru). Более того, ответчик ссылается на сотрудничество со службой судебных приставов, а обстоятельство того, что должником обжаловались какие-либо действия, не может служить показателем злоупотребления, поскольку такие действия должника являлись реализацией права на судебную защиту.

ФИО1 в обоснование позиции приводит хронологию событий с участием ответчика в судах и в рамках исполнительного производства, из которой усматривается злоупотребление ответчиком своими правами. Так, по делу № A62-6159/2021, рассмотренному 06.05.2022 Арбитражным судом Смоленской области, ответчик по состоянию на 31.12.2020 предоставлял оборотно - сальдовые ведомости с сокрытием такого имеющегося, по его утверждению, актива как «песок строительный», что составляло в денежном эквиваленте по балансовой стоимости более 4000000,00 руб., а в настоящем деле указывается рыночная стоимость песка строительного - 63720000 руб.

При этом по настоящему спору ответчиком предоставляется иная бухгалтерская документация (оборотно - сальдовые ведомости за период с 2011 года по сентябрь 2023 года), где отражается актив - песок строительный с балансовой стоимостью более 21000000 руб. Также появляются приказы от 19.09.2023 об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах общества, по итогам исполнения которых производится инвентаризация открытого склада со строительным песком по адресу: Смоленская область, Починковский р-он 800 м юго-западней д. Кучино, Лосненского с/пос.

Как отмечает истец, в деле № А62-256/2023, рассмотренном Арбитражным судом Смоленской области, ответчиком не была предоставлена информация о действующем договоре аренды № 167 от 13.02.2009 земельного участка, на котором расположен открытый склад с песком строительным в деревне Кучино Смоленской области. Также были предоставлены документы о проведении инвентаризации материальных ценностей и обязательств за период ноябрь 2019 года - ноябрь 2022 года без инвентаризации склада по адресу: Смоленская область, Починковский район, 800 м. юго-западней д. Кучино, Лосненского с/п. В рамках рассмотрения данного дела ответчик указал, что документация была передана истцу в полном объеме, иные документы отсутствуют.

Относительно сокрытия бухгалтерской документации общества ответчик пояснил, что вся документация по требованиям службы судебных приставов им своевременно предоставлялась, а факт раскрытия актива (строительного песка) необходимо расценивать как принятие мер по уменьшению объема задолженности перед взыскателем и такие действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В своих дополнениях от 05.02.2024 общество пояснило, что на момент предоставления сведений об активах предприятия для расчета действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А62-6159/2021, актив «Песок строительный» был перенесен (отражен) на забалансовом счете 002. Актив был выведен на забалансовый счет до подачи искового заявления ФИО1 и рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли; сделано это было не намеренно, а было обусловлено хозяйственной деятельностью общества.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н, материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

ФИО1 указал, что забалансовые счета используются для отражения активов, которые находятся у организации временно и ей не принадлежат; таким образом, общество представляет выгодную ему в конкретный момент информацию об отражении данного имущества (при рассмотрении дела № А62-6159/2021 – на забалансовом счете как имущества, не принадлежащего организации, в последующем при обращении взыскания на земельные участки – как «Сырье и материалы», принадлежащие обществу с 2011 года).

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что о злоупотреблении правом может также свидетельствовать факт уклонения от своевременного раскрытия активов общества (что следует из дел №№А62-6159/2021, А62-256/2023 с участием общества, а также материалов исполнительного производства, дел о привлечении общества к административной ответственности).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ответчик должен был изначально предоставлять службе судебных приставов достоверную информацию о деятельности общества и о его имеющихся активах, как в виде запасов, сырья, материалов, так и виде готовой продукции, либо своевременно воспользоваться своим законным правом на предоставление имущества, которое организация желала бы предоставить для реализации в счет погашения задолженности в первую очередь.

Однако, как усматривается из материалов дела и утверждают истцы, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» намеренно препятствовало и продолжает препятствовать законным действиям должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей в рамках исполнительных производств.

По состоянию на март 2023 года (дата подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем в суд) должностными лицами уже было установлено, что иного ликвидного и достаточного для завершения исполнительного документа имущества у должника не имеется, кроме как спорного с расположенными на них объектами, обратного материалы исполнительного производства не содержат.

На момент рассмотрения искового заявления на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для полного погашения задолженности, а также иное достаточное для исполнения судебных актов имущество, помимо спорного. Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Решения не исполняются длительное время, что нарушает права взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры, направленные на установление иного имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения решения, значительную сумму задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного исполнения исполнительных документов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскание осуществляется на все земельные участки с учетом невозможности их раздельного использования в производственном процессе.

Истцы указали, что данные участки составляют единый производственный комплекс завода ЖБИ-2, на этих участках располагаются здания и системы инженерной коммуникации (электричество, водопровод, газ), в том числе имеются подъездные железнодорожные пути, обеспечивающие отгрузку/погрузку сырья и готовой продукции. Имеющийся газопровод среднего и низкого давления обустроен для газоснабжения всех производственных и административно-бытовых зданий завода ЖБИ-2. Сеть газоснабжения располагается на участках 67:27:0031004:453 и 67:27:0031004:18 (сооружение числится на кадастровом учете под номером 67:27:0031004:451). Такая же ситуация имеет место с водоснабжением и электричеством. Развязка коммуникаций проходит по всем земельным участкам и сооружениям соответственно. Инженерно-коммуникационная система связана и является составляющей единого производственного комплекса завода ЖБИ-2. Система оплат за потребления соответствующих ресурсов (электричество, водопровод, газ) осуществляется ответчиком единым счетом за все производственные и административно-бытовые здания завода ЖБИ-2, расположенные на всех истребуемых к обращению взыскания земельных участках. Имеющиеся подъездные железнодорожные пути, обеспечивающие отгрузку/погрузку сырья и готовой продукции располагаются на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:453, хранение и изготовление сырья и, соответственно, продукции осуществляется с использованием всех земельных участков. На участке, не имеющем общих границ (кадастровый номер 67:27:0031004:53), располагается здание РП 6 кВ, участок полностью расположен под зданием, свободные для использования площади отсутствуют. В связи с этим земельный участок, расположенный отдельно от основного производства, обладает низкой ликвидностью, так как заинтересованными лицами к покупке данного земельного участка совместно с расположенным на нем зданием (РП 6 кВ) могут быть исключительно собственники прилегающих участков. Приобретение указанного участка с целью сноса текущего здания является экономически неэффективным, так как площадь самого участка 189 кв.м. Кроме этого, здание, распложенное на указанном участке, является неразрывно связанным с производственной деятельностью, специализированное. Проезды и подходы ко всем земельным участкам, а также ко всем производственным и административно-бытовым зданиям завода ЖБИ-2 осуществляются с использованием участков с кадастровыми номерами 67:27:0031004:453, 67:27:0031004:452. Все спорные земельные участки имеют единое ограждение (заборное сооружение), доступы прохода и проезда не ограничены (и не могут быть ограничены) ввиду использования их как единого производственного комплекса для нужд завода ЖБИ -2.

На основании изложенного истцы считают обоснованным требование в отношении обращения взыскания на спорные земельные участки с учетом невозможности раздельного использования.

Данное обстоятельство подтверждено также ответчиком в дополнениях от 25.01.2024, в которых он указал следующее: на земельных участках располагаются объекты недвижимости, которые непосредственно задействованы в основном производственном процессе по производству бетона товарного, а также железобетонных изделий. Ресурсоснабжение предприятий (электро-, газо-, водоснабжение, снабжение телекоммуникациями и сетью Интернет), происходит от одних основных источников:

- газоснабжение - от сети среднего и низкого давления (объект недвижимости с кадастровым номером 67-27-003 1004-451),

- электроснабжение - от распределительного пункта 6кВ (объект недвижимости с кадастровым номером 67-27-0031004-446),

- водоснабжение/водоотведение - от городской системы с разводкой по земельным участкам 67:27:0031004:453, 67:27:0031004:452, 67:27:0031004:18.

Энергоснабжение любого здания, расположенного на территории обозначенных земельных участков, не может обособленно существовать без подключения к имеющимся инженерным системам. Каждое из зданий и сооружений имеет основное производственное назначение и полностью зависит от основных, объединенных в одну общую систему инженерных коммуникаций.

То есть, по своей сути, все здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, представляют из себя единый имущественный комплекс взаимозависимых сооружений и полноценное функционирование одного из них невозможно без подключения к энергоресурсам другого.

В связи с чем ответчиком фактически подтвержден факт невозможности раздельной реализации и необходимость рассмотрения земельных участков в совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок (также Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ21-38-К4).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в том числе иных кредиторов по исполнительным производствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем при недоказанности возможности исполнения требований за счет иного имущества, указанного ответчиком (с учетом недостаточности его стоимости), довод ответчика о несоразмерности отклоняется судом. В период рассмотрения спора, а также ведения исполнительного производства на протяжении полутора лет, ответчик не лишен был возможности представить допустимые доказательства возможности исполнения решения за счет иного имущества (в том числе осуществить погашение долга в целях исключения обращения взыскания на земельные участки), при этом с учетом незначительной суммы оплаты баланс интересов нарушен, довод о существенном нарушении прав взыскателей на исполнение в разумный срок подтвержден материалами дела. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнению судебных актов не приводят к погашению долга в большей его части (не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом обжалований практически всех исполнительских действий ответчиком и непризнания в судебном порядке их незаконными). В связи с чем иные доводы ответчика не имеют существенного правового значения в рамках разрешения настоящего спора.

В данном случае с учетом обязательности исполнения судебного акта нарушение прав ответчика отсутствует, так как при погашении задолженности исполнительное производство подлежит окончанию с соответствующими последствиями (в том числе в части снятия ограничений в отношении земельных участков).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельные участки:

с кадастровым номером 67:27:0031004:18, площадью 621 кв.м., по адресу: <...>;

с кадастровым номером 67:27:0031004:53, площадью 189 кв.м., по адресу: <...>;

с кадастровым номером 67:27:0031004:453, площадью 51161 кв.м., по адресу: <...> земельный участок 9А;

с кадастровым номером 67:27:0031004:452, площадью 582 кв.м., по адресу: <...> земельный участок 9Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 6000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев