Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А65-43240/2017

138/2018-101544(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-43240/2017
г. Самара
28 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Лайт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу № А65-43240/2017 (судья Андреев К.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деревня Субботина Тюменской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Лайт» (далее - ответчик) о взыскании 1 112 650 рублей долга.

Решением суда от 02.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 049 996,48 руб. долга, и 24 127 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 842, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыбную продукцию, сырки творожные, иные продукты питания.

Согласно п. 2 договора количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами до дня поставки и указываются в УПД.

В силу п. 5 договора первая отгрузка по 50 % предоплате, далее расчет за поставленный товар и транспортные услуги: отсрочка платежа за продукцию, отгруженную в период с 01.09 по 30.04 составляет 40 календарных дней с момента отгрузки товара; отсрочка платежа за продукцию, отгруженную в период с 01.05 по 31.08 составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам № 75340 от 01.08.2017 г. на сумму 512 505,24 руб., № 84293 от 19.08.2017 г., на сумму 372 826,84 руб., № 105726 от 23.09.2017 г. на сумму 535 238,36 руб., а всего на сумму 1 420 570,44 руб.

По состоянию на 22.12.2017 г. долг ответчика перед истцом составил 1 112 650 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 212 650 руб. в срок до 01.12.2017 г., что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 16), а поскольку ответчиком товар в полном объеме не оплачен истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушении вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1 049 996,48 руб., и на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, а доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, с учетом частичной оплаты долга, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ правомерны и подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 049 996,48 руб.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52 и 53 АПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия от 21.11.2017 г. № 745 (л.д. 15), при этом в качестве доказательства направления указанной претензии истцом приложена квитанция (л.д. 16).

В связи с этим доводы ответчика о нарушении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела квитанция не является доказательством направления претензии в адрес ответчика в отсутствии описи вложения в ценное письмо, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями договора поставки не установлено, а поэтому отсутствие описи вложения в ценное письмо в

рассматриваемом случае не может служить доказательством не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком - либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

В рассматриваемом случае, претензия была направлена по почте в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22).

Вместе с тем, то обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае претензия истца об уплате основного долга была направлена по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических

лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания основного долга

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу № А65-43240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева