Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-135722/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10241/2017-ГК

город Москва Дело №А40-135722/16

«13» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МПО им.И.Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017,

по делу № А40-135722/16 (155-1172), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО "МПО им.И.Румянцева"

к ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова"

о взыскании денежных средств, о запрете ответчику извлекать преимущество при эксплуатации нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО им. И. Румянцева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» о взыскании 16185,60 руб. сбереженных вследствие не выполнения обязательств по компенсации затрат Истца по оплате коммунальных ресурсов фактически потребленных Ответчиком в период с 01.05.2016. по 30.06.2016 при эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>; запрещении Ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения при эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, корп. посредством потребление коммунальных ресурсов (пользования отоплением, водоснабжением и водоотведением) без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в ущерб законным интересам Истца (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказательств задолженности ответчика за уплату коммунальных платежей не представлено. Также истцом избран не верный способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МПО им.И.Румянцева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Московским земельным комитетом (в н.в. Департамент городского имущества города Москвы) по договору от 14.12.1999 № М-09-800074 (зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 24.01.2001 за № 77-01/00-168/2000-103578) Истцу в аренду для эксплуатации принадлежащих ему зданий предоставлен земельный участок площадью 68.630 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» 02.03.2001 оформило свое право собственности на нежилое здание (почтовый адрес: <...>) общей площадью 1263,3 кв.м., расположенное в границах арендованного истцом земельном участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись за № 77-01/25-015/2001-710.

Согласно договору № РИ-07/14/06Р/0167-10 от 01.04.2010 ответчик обязан возмещать истцу затраты по оплате фактически потребленных им при эксплуатации нежилого здания тепла и воды на основании расчета представленного истцом.

Ответчиком в полном объёме оплачена сумма 85 513 руб. в качестве неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы по договору № РИ-07/14/06Р/0167-10 от 01.04.2010 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 1624 от 12.07.2016.

В письменных пояснениях истец подтверждает, что в период с 12.07.2016 по 08.11.2016 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет погашения задолженности по компенсации потребленных в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также с 01.05.2016 по 30.06.2016 коммунальных ресурсов в сумме 101 698,66 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения при эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, корп. посредством потребление коммунальных ресурсов (пользования отоплением, водоснабжением и водоотведением) без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в ущерб законным интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Между тем, потребление коммунальных ресурсов (пользование отоплением, водоснабжением и водоотведением) при эксплуатации корп. 11 <...> осуществляется ответчиком на основании вышеуказанного договора №РИ-07/14/06Р/0167-10 от 01.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, на что указывает сам истец в своем иске и следует из указанного договора.

Соответственно, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты, основанный на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, отсутствовало и отсутствует само нарушение законности (недобросовестное поведение при эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> посредством потребления коммунальных ресурсов), которое истец желает восстановить предъявлением указанного требования в п. 2 просительной части иска, т.к. отношение сторон по данному вопросу урегулировано договором №РИ-07/14/06Р/0167-10 от 01.04.2010.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-135722/16 (155-1172) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова


Б.С. Веклич