Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-29870/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29870/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30426/2024) общества с ограниченной ответственностью «Паритет-В»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-29870/2024 (судья Данилина М.Д.), принятое


по иску акционерному обществу «Сервис-Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-В»

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – истец, АО «Сервис-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-В» (далее – ответчик, ООО «Паритет-В») о взыскании 1.198.939 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 01.01.2024, 397.243 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.01.2024.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об установлении факта неоказания истцом услуг по договору №Б-2/23-Н от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «Паритет-В».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.08.2024 отменить, принять встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что первоначальные и встречные иски основаны на установлении одинаковых обстоятельств, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

Ответчик указывает, что первоначальные и встречные требования основаны на неисполнении обязательств по договору №Б-2/23-Н от 01.11.2017, в силу чего основаны на установлении одинаковых обстоятельств, а удовлетворение встречного иска (об установлении факта неоказания услуг в спорный период) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости услуг и неустойки по этому же договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

Вместе с тем судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил его, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах. Ответчик не лишен возможности изложить свои возражения по вопросу надлежащего исполнения истцом договора в ходе рассмотрения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам ч.4 ст.132 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения суда, в том числе установленные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2024 по делу №  А56-29870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-В» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 №209.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева