Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А73-20436/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20436/2021
г. Хабаровск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, офис I (1-4)

к Дальневосточному транспортному прокурору по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>; 680021, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (680031, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Вымпелком» (680000, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «МТС» (680000, <...>)

о признании незаконным представления прокурора.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Единый город» - ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2022, диплом;

от ДВТ прокурора – Гудзь В.В. по дов. № 2-16-2022/2 от 04.02.2022, помощник прокурора;

от АО «Хабаровский аэропорт» - ФИО3 по дов. № 80 от 09.12.2021, диплом;

от ПАО «Вымпелком» - не явились;

от ПАО «МТС» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - заявитель, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Дальневосточному транспортному прокурору по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (далее – ДВТ прокурор) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности.


Определением суда от 28.12.2021 ходатайство ОООО «Единый город» о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приостановлено действие представления заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20436/2021.


Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт», третье лицо), Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком», третье лицо), Публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС», третье лицо).


ДВТ прокурор и АО «Хабаровский аэропорт» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием. ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» представили отзывы на заявление, в которых не выражена позиция в отношении заявленного требования.


ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. Согласно отзывам просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.


Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.


Представитель ООО «Единый город» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ДВТ прокурора и АО «Хабаровский аэропорт» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах. По ходатайству представители ДВТ прокурора к материалам дела приобщено письмо Дальневосточного МТУ Росавиации от 04.02.2022 № исх-430/07/ДВТМУ на запрос Хабаровского транспортного прокурора. Также представитель ДВТ прокурора в судебном заседании заявила о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Хабаровской транспортной прокуратурой на постоянной основе проводится анализ состояния законности в сфере безопасности полетов, в том числе устанавливаются препятствия, которые подлежат устранению или светоограждению и маркировке в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262.


В соответствии с ФАП № 262 на аэродроме Хабаровск (Новый) регулярно (1 раз в 5 лет) проводится геодезическая съемка препятствий на летном поле и приаэродромной территории уполномоченной организацией, которая определяет критические препятствия, то есть препятствия, превышающие ограничительные поверхности.


Для этой цели АО «Хабаровский аэропорт» привлек специализированную организацию - ООО «Геодинамика-М» (лицензия от 24.06.2015 № 77-00458Ф), которая специализируется на выполнении инженерно-геодезических изысканий для гражданской авиации, в том числе на геодезическую съемку аэронавигационных ориентиров и препятствий на приаэродромной территории.


ООО «Геодинамика-М» в апреле 2020 года провело геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), которые в дальнейшем переданы в СЦ «Объекты гражданской авиации» Федеральное государственное унитарное предприятие государственной научно-исследовательский институт гражданской авиации» для проверки на соответствие требований ФАП № 262 и МОС ФАП № 262. По результатам проверки 27.07.2020 акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) утвержден.


Сведения о критических препятствиях, выявленных по данным геодезической съемки, проведенной ООО «Геодинамика-М» отражены в разделе 6 акта обследования от 27.07.2020, под номерами 826 и 812. В данном разделе также отражены сведения о затенённых препятствиях. Согласно акту рассматриваемые препятствия не затенены. Кроме того, в разделе 3 акта «Перечень препятствий аэродрома» указано расстояние от контрольной точки аэродрома до препятствия и абсолютная высота препятствия. В расчетной таблице 1.1 акта отражены сведения о поверхности ограничений препятствий и превышения препятствия над ограничивающей поверхностью.


ООО «Единый город» является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> «Е», д. 143 «Г».


Решением Хабаровского транспортного прокурора от 27.10.2021 № 190 назначена проверка ООО «Единый город» по соблюдению требований федерального законодательства в сфере безопасности полетов, в части домов: ул. К. Маркса, д. 143 «Е», д. 143 «Г», попадающих в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый).


На основании представленных документов и фактического выхода на проверку Хабаровской транспортной прокуратурой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1991 года постройки является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый). Расстояние от порога взлетно-посадочной полосы до МКД по ул. Карла Маркса, д. 143 «Г» - 3 403,8 метров, от контрольной точки аэродрома до препятствия – 5 715,7 м, высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 метр. Расстояние от МКД, расположенного по адресу: <...> «Е» (1998 года постройки), до порога взлетно-посадочной полосы -3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 метр.


При этом Хабаровской транспортной прокуратурой также установлено, что в нарушение статьи 51 Воздушного кодекса РФ на указанных МКД не размещены маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами, что отражено в акте проверки от 10.11.2021.


В этой связи заместителем Хабаровского транспортного прокурора в адрес ООО «Единый город» внесено мотивированное представление от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности.


Указанным представлением от ООО «Единый город» потребовано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителей Хабаровской транспортной прокуратуры и принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с представлением и считая его незаконным, ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Доводы ООО «Единый город» о незаконности оспариваемого представления обоснованы следующими обстоятельствами:

- согласно решению о проведении проверки оно вынесено 27.11.2021, а период проверки установлен с 28 октябри 2021 года по 12 ноября 2021 года (т.е. вынесено позже определенных дат проверки);

- при проведении проверки специалисты контрольного органа в сфере гражданской авиации привлечены не были, замеры высоты здания (МКД № 143 «Е», № 143 «Г» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска) поверенными приборами не производились, затененность указанных МКД иными сооружениями, имеющими световые маркировки не проверялась, проверка проходила в светлое время суток, что лишало возможности объективно установить факт свечения маркировок. В акте проверки от 10.11.2021 не указаны значимые обстоятельства в виде оборудования и сооружений (собственности ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком»), расположенных на указанных МКД, которые фактический являются конечными точками высот МКД, так как в высоту они составляют более 10 метров над плоскостью крыш указанных МКД и не описан факт наличии или отсутствия на конечных их точках световой маркировки. Проигнорирован вопрос о цвете материала, из которого построен МКД (так как допускается отсутствие маркировки на трубах и других сооружениях из красного кирпича), а в частности МКД № 143 «Г» построен из комбинированного кирпича красного цвета. В акте проведения проверки прокуратуры отсутствуют данные о времени совершения правонарушения;

- в силу приказа Генерального прокурора РФ № 172 от 17.03.2017 и ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (за исключением определенных случаев, в которых решением приостанавливается срок и потом возобновляется). Вместе с тем, представление в отношении ООО «Единый город» вынесено 19.11.2021, а датировано 15.11.2021), т.е. за пределами срока проведения проверки, т.е. после 12.11.2021 - даты окончания проверки. Мера прокурорского реагирования по общему правоприменительному праву должна вноситься в рамках проведения проверки, а не за ее пределами. Таким образом, перечисленные обстоятельства являются процессуальным нарушением закона;

- ООО «Единый город» на основании договора управления осуществляет обслуживание МКД № 143 «Е», № 143 «Г» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска в рамках принятых собственниками решений общих собраний в границах четко определенных собственниками финансовых вложений и перечнем работ по указанному дому (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). ООО «Единый город» не является собственником многоквартирных домов № 143 «Е», № 143 «Г» и собственники данных МКД ООО «Единый город» не наделяли полномочиями по пользованию, владению квартирами, помещениями и крышей данного дома, являющихся общедомовым имуществом собственников. ООО «Единый город» не является Товариществом собственников жилья спорных МКД и не выполняет функции собственников жилья. Крыши спорных многоквартирных домов являются общедолевой собственностью собственником МКД № 143 «Е», № 143 «Г» и проведение каких-либо работ возможно только в рамках принятых решений собственников, но не как ООО «Единый город» в самостоятельном порядке;

- кроме того, на крыше МКД № 143 «Е» расположена собственность ПАО «Вымпелком» (оборудование, которое выступает над плоскостью крыши более 10 м). Учитывая, что световой маркировке подлежат наивысшие точки высоты сооружения, то обязанность по освещению лежит на ПАО «Вымпелком», так как оно является в соответствии с ГК РФ собственником. В данной связи, ООО «Единый юрод» в адрес ПАО «Вымпелком» направлено уведомление о рассмотрении вопроса о размещении на многоквартирном доме № 143 «Е» маркировочных знаков и устройств в соответствии с федеральными авиационными правилами. На крыше (конструктивных элементах) МКД № 143 «Г» размещено оборудование, которое принадлежит ПАО «МТС» и является наивысшей точкой высоты данною МКД. На основании ГК РФ ПАО «МТС» также является собственником указанного оборудования;

- пункт 3.1 ФАП гласит, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение. Вместе с тем, в близи МКД № 143 «Е» находятся 3 вышки оборудованных световой маркировкой, МКД № 143 «Г» вблизи (через дорогу) расположен жилой комплекс «Восточный парк», который имеет высотность выше указанного МКД, в связи с этим указанные дома расположены в затенении и по авиационным правилам световой маркировке не подлежит вовсе;

- акт «О проверке наличия светоограждения на наземных препятствиях, высота которых превышает ограничительные поверхности на придомовой территории аэродрома Хабаровск (Новый) и акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) от 27.07.2020 не могут являться доказательством по настоящему административному делу, так как АО «Хабаровский аэропорт» не является контролирующим или надзорным органом, наделенным правом проведения проверок, так как оно является акционерным обществом (коммерческой компания). Также, при проведении проверки АО «Хабаровский аэропорт» не уведомлялось и для участия в проверке с целью определения с помощью поверенных приборов расстояния от верхних точек МКД до территории аэродрома Хабаровск (Новый), высоты МКД от плоскости земли до верхних точек, а также установления наличия или отсутствия световой маркировки, не привлекалось. Настоящая проверка, по результатам которой внесено представление от 15.11.2021, инициирована Хабаровской транспортной прокуратурой. Вместе с тем, прокуратурой при проведении проверки взяты и вменяются данные (координаты) из акта обследования от 27.07.2020. Специалисты в сфере авианадзора в порядке ч. 13 ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении настоящей проверки прокуратурой не привлекались;

- оспариваемое Представление принято без учета необходимости соблюдением ООО «Единый город» жилищного законодательства и Жилищного кодекса РФ, влечет неэффективное и незаконное использование средств собственников МКД № 143 «Е», № 143 «Г», а также нарушает права и законные интересы ООО «Единый город».


Возражения ДВТ прокурора и АО «Хабаровский аэропорт» согласно представленным отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого представления.


Рассмотрев доводы ООО «Единый город», возражения ДВТ прокурора и АО «Хабаровский аэропорт», исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.


Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, далее - Правила № 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.


Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 Правил № 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 указанных Правил).


Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.


В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1991 года постройки является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый). Расстояние от порога взлетно-посадочной полосы до МКД по ул. Карла Маркса, д. 143 «Г» - 3 403,8 метров, от контрольной точки аэродрома до препятствия – 5 715,7 м, высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 метр. Расстояние от МКД, расположенного по адресу: <...> «Е» (1998 года постройки), до порога взлетно-посадочной полосы – 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 метр.


В ходе обследования 10.11.2021 установлено, что на указанных МКД не размещены маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами, что свидетельствует о допускаемых собственниками данных объектов нарушениях законодательства в сфере безопасности полетов.


В проверке (обследования МКД) принимал участие представитель юридического лица ООО «Единый город» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.


Общество указывает, что само по себе расположение МКД в границе приаэродромной территории не обязывает собственников объектов устанавливать светоограждение.


С данной позицией суд согласиться не может.


Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.


На основании статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.


В соответствии с пунктом 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрено, что строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.


С учетом изложенного, в определенных законом случаях подлежит применению разрешительный порядок использования воздушного пространства, предусмотренный пунктом 61 Федеральных правил в виде необходимости получения согласования уполномоченного органа.


Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 утверждены Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее - ФАП № 119).


В соответствии с пунктом 3.1 ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 000 метров от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.


В соответствии с пунктом 3.4 ФАП № 119 препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.


Пунктом 3.5 ФАП № 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащим маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.


Согласно пункту 3.12 ФАП № 119 заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд.


На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.


Проверкой установлено, что управление и техническое обслуживание многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> «Е», д 143 «Г», обеспечивает юридическое лицо ООО «Единый город».


На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенного ООО «Единый город» с собственниками помещений МКД, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, реконструкция объекта недвижимости, возлагается на ООО «Единый город». Последнее обязано исполнять требования действующего законодательства РФ, осуществлять управление домами № 143 «Е», № 143 «Г».


Надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области безопасности полетов, поскольку высотные дома расположены в приаэродромной территории, а также в зоне подхода и маневрирования воздушных судов.


Учитывая тот факт, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, не обладают специальными познаниями, проявляют пассивное поведение к соблюдению требований законодательства и избрали способ управления в виде управляющей компании, то юридическое лицо должно знать и обязано выполнять требования законодательства, в том числе в области безопасности полетов, поскольку данные нарушения влекут причинение вреда жизни и здоровью людей не только проживающих в данных домах, но и находящимся в воздушном судне над домами.


Ссылка истца об отсутствии возможности согласовать вопрос о размещении на МКД маркировочных знаков с собственниками помещений, включив в смету доходов и расходов на данные работы не свидетельствует об отсутствии вины Общества при неисполнении требований федерального законодательства.


Таким образом, ответственность за обеспечение светоограждения на данных домах, лежит на юридическом лице ООО «Единый город».


Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единый город» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.


Довод заявителя о том, что прокуратура не учла факт нахождения на крыше МКД оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», судом отклоняется.


Данное оборудование размещено на крыше МКД на основании договора оказания услуг по размещению оборудования связи, заключенного между ООО «Единый город» и ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком». При этом, даже без учета высоты оборудования, установленного на крыше дома, высота самого МКД выступает за внутреннюю горизонтальную поверхность.


Согласно п.п. 3.9, 3.10 ФАП № 119 высотные здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, должны быть обозначены заградительными огнями сверху вниз до высоты 45 м над средним уровнем высоты застройки, а в верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня. Автомат для включения резервного огня должен работать так, чтобы в случае выхода его из строя оказались включенными оба заградительных огня.


Таким образом, наличия заградительных огней на антеннах ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» является недостаточным, так как к зданиям, расположенным в жилых районах установлены определенные требования по размещению светоограждаения.


Кроме того, установленные антенны являются съемным оборудованием и в случае прекращения договорных обязательств между ООО «Единый город» и ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» собственники оборудования демонтируют антенны вместе со светоограждением.


Довод заявителя о том, что прокуратура проигнорировала вопрос о цвете материала, из которого построены МКД, судом отклоняется.


Как следует из п. 2.1 ФАП № 119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4 000 м от нижних границ.


Пунктом 2.2 ФАП № 119, предусмотрено, что допускается отсутствие маркировки на памятниках, культовых сооружениях, зданиях за пределами ограждений аэродрома. Также допускается отсутствие маркировки на трубах и других сооружениях из красного кирпича и на объектах, «затененных» более высокими маркированными неподвижными объектами. На основании изложенного, рассматриваемым препятствием не требуется дневная маркировка, в связи с чем данный вопрос не отражен в представлении от 15.11.2021.


Довод заявителя о том, что проверка проведена без привлечения специалистов в сфере гражданской авиации, а также без проведения замера высоты зданий МКД д. 143 «Е» и «Г», судом отклонен.


Прокуратурой на постоянной основе проводится анализ состояния законности в сфере безопасности полетов, в том числе устанавливаются препятствия, которые подлежат устранению или светоограждению и маркировке в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262.


ООО «Геодинамика-М» в апреле 2020 года провело геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), которые в дальнейшем переданы в СЦ «Объекты гражданской авиации» Федеральное государственное унитарное предприятие государственной научно-исследовательский институт гражданской авиации» для проверки на соответствие требований ФАП № 262 и МОС ФАП № 262. По результатам проверки 27.07.2020 акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) утвержден.


В этой связи при проверке прокуратурой правомерно использованы сведения вышеуказанного акта. Правомерность акта 27.07.2020 подтверждена также письмом Дальневосточного МТУ Росавиации от 04.02.2022 № исх.-430/07/ДВМТУ.


Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» акты прокурорского реагирования составлены за сроками проведения проверки является формальным и судом во внимание не принимается.


Согласно части 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.


Вышеуказанная норма регламентирует только процедуру проверочных мероприятий, а не срок вынесения актов прокурорского реагирования. Законодательно не установлены требования к тактике и методике осуществления прокурорского надзора, в том числе очередности внесения мер реагирования и использования своих полномочий.


Довод заявителя о том, что решение № 190 о проведении проверки вынесено 27.11.2021, то есть позже проведения проверки и вынесения представления, также является формальным, связанным с тем, что при указании даты вынесения решения о проведении проверки допущена техническая опечатка. При этом, все имеющиеся по делу документы Хабаровской транспортной прокуратуры подтверждают начало проведения проверки в октябре 2021 года. При этом период проверки (с 28.10.2021 по 12.11.2021) в решении № 190 отражен верно.


Принимая во внимание изложенное, оспариваемое представление соответствует положениям статьи 24 Закона о прокуратуре, статье 51 Воздушного кодекса РФ, ФАП-119, иному законодательству об авиационной безопасности и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Учитывая представленные прокуратурой все материалы проверки, а также то, что выявленные нарушения влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью людей не только проживающих в данных домах, но и находящимся в воздушном судне над домами, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2021.


Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.


Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.12.2021 № 815 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2021, отменить.


Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 № 815 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник