Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А56-71641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело №

А56-71641/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии представителей учредителей (участников) ООО «Гуров и К» – ФИО2 (протокол № 7 от 17.05.2021, в порядке передоверия полномочий ФИО3), работников должника – ФИО4 (протокол № 1-3 от 16.06.2021), ООО «Стройкомплект» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО3 и представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-71641/2018/вн.откр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплект» в отношении ООО «Гуров и К» (ОГРН <***>, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, утвержден представленный ФИО3 график погашения задолженности; исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено, ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6, которого апелляционный суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» Зайца Н.В., в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 19.07.2021 представитель учредителей (участников) должника ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2019 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требования ООО «Стройкомплект» к должнику в сумме 83 581 251,13 руб., в том числе: 29 463 450,99 руб. основного долга, 54 117 800,14 руб. неустойки, и исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.09.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 удовлетворено, указанное определение отменено в части включения требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К», в остальной части определение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К» на 18.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 08.09.2021 отменено, участникам должника отказано в удовлетворении заявления об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К».

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 26.11.2021 обратились представитель учредителей ООО «Гуров и К» ФИО3 и представитель трудового коллектива ООО «Гуров и К» ФИО4, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции от 08.09.2021 оставить в силе.

В обоснование поданной жалобы представитель участников ссылалась на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-79140/2016, которым отменено определение суда первой инстанции по указанному делу от 18.04.2018, являющееся основанием для включения требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов должника, что ставит под сомнение правомерность нахождения последнего в указанном реестре, в связи с чем полагает возможным исключение требования ООО «Стройкомплект» из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы обращала внимание, что определением от 08.09.2021 суд первой инстанции одновременно назначил к рассмотрению требование ООО «Стройкомплект», сохранив за ним статус лица, участвующего в деле.

Также ФИО3 ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления апелляционного суда, поскольку ООО «Стройкомплект» не была направлена ей копия апелляционной жалобы.

Представитель работников ФИО4 в своей кассационной жалобе поддержал позицию ФИО3, настаивая на том, что поданное заявление является заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на что было указано представителем заявителя в судебном заседании. При этом вопрос исключения требований кредитора не изучался, так как не был предметом рассматриваемого спора вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

В письменных объяснениях представитель участников должника также обращает внимание на то, что предметом настоящего обособленного спора является требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с которым одновременно обратился и представитель работников должника, и которое не рассматривалось в связи с тождественностью требований с требованиями ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных объяснений, ООО «Стройкомплект», выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы кассационных жалоб необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители учредителей должника ФИО2 и трудового коллектива должника ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. Представитель ООО «Стройкомплект» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2019 в отношении должника по заявлению ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройкомплект» в размере 83 581 251,13 руб., в том числе: 29 463 450,99 руб. основного долга, 54 117 800,14 руб. неустойки.

Основанием для включения требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2016, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС0023/2016 о взыскании с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 27 011 296 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 38 963 980,32 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/16-16 от 04.04.2016 в сумме 24 007 564 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/16-16 от 04.04.2016 в сумме 15 153 819,82 руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в сумме 1 471 913,24 руб.

Таким образом, основанием для включения требований ООО «Стройкомплект» в реестр послужило то, что данные требования были подтверждены решением третейского суда при ООО «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС0023/2016, на принудительное исполнение которого определением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2016 был выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, ФИО3 указала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-79140/2016 определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.09.2021 по делу № А56-79140/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения по делу №А56-71641/2018/сд.1.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, относится, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в настоящее время судебный акт, легализующий решение третейского суда отсутствует, правильно применив положения статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и вышеуказанных разъяснений Постановления № 35, пришел к верному выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2016 является основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу от 25.04.2019 в части включения требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К».

Вопрос обоснованности требования кредитора подлежит судебной проверке в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции назначил рассмотрение требования ООО «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 08.09.2021, исходил из ошибочной предпосылки, что предметом рассмотренного спора является заявление об исключении требованияООО «Стройкомплект» из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Стройкомплект» из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указано подателями жалобы, данный вопрос не являлся предметом настоящего спора, и такое решение не было принято судом первой инстанции определением от 26.11.2021.

Вопреки позиции кредитора о том, что представителем учредителей было подано заявление не о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а об исключении требований ООО «Стройкомплект» из реестра, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

К полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании заявителем способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в удовлетворении заявления, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, ошибочная формулировка заявленных требований не может служить поводом к отказу в их удовлетворении.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания заявления участников должника следовало, что их требования сводятся к необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором представитель участников должника уточнил, что рассматриваемое заявление является заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что было поддержано также и представителем работников должника.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2019 по новым обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 26.11.2021 подлежит отмене, а определение от 08.09.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-71641/2018/вн.откр. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

ФИО1