Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А64-7095/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7095/2018
г. Воронеж
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-7095/2018 (судья Т.В. Егорова) по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 308 685,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь», г. Тамбов (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2018 №5104 в сумме 5308685,52 руб., из них основной долг за период июль 2018 г. в сумме 4877375,68 руб., пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 431309,84 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (заявление от 24.09.2018), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 10.01.2018 №5104 в сумме 2891887,54 руб., из них основной долг за период июль 2018 г. в сумме 2204244,04 руб., пени за период с 01.07.2018 по 21.09.2018 в сумме 687643,50 руб., пени с 22.09.2018 по день фактической оплаты. Указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и принято. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-7095/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением только в части неустойки на авансовые платежи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на авансовые платежи.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» поступил отзыв на возражение ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания неустойки на авансовые платежи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и АО «ТЗ «Октябрь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5104 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Цена договора и тарифы на электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 33% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа этого месяца;

- очередные 33 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- следующие 33 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств за период июль 2018г. энергосбытовой организацией отпущено электрической энергии потребителю на общую сумму 4958287,88 руб., что подтверждается актом от 31.07.2018 №Т0021669, счетом на оплату электрической энергии от 31.07.2018 №Т0020138, выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.07.2018 №Т0028052/1.

Оплату электрической энергии за период июль 2018 г. потребитель в полном размере не осуществил, в связи с чем за ним образовался долг в размере 2204244,04 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате энергосбытовая организация имеет право требовать с потребителя к оплате сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока(ов) оплаты по день фактической оплаты, либо право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Сроки оплаты по договору определяются п. 6.2 и 6.3 договора.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии энергосбытовая организация произвела потребителю расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.7. договора за период с 01.07.2018 по 21.09.2018 в сумме 687643,50 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку потребитель не оплатил образовавшуюся задолженность, энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области исходил из того, что, истолковав с учетом статьи 431 ГК РФ заключенный сторонами договор энергоснабжения от 10.01.2018 №5104, в том числе, положения пунктов 6.2, 6.3, 8.7 договора, которыми предусмотрен порядок оплаты поставленной электроэнергии и ответственность сторон в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, суд области пришел к выводу о том, что из содержания договора прямо следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Отменяя судебный акт в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных арбитражным судом области обстоятельствах того, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии поставленной истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, факт поставки электроэнергии не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Положения Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана обратная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Согласно информации Банка России с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 33% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа этого месяца;

- очередные 33 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- следующие 33 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Из вышеизложенного следует, что положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате энергосбытовая организация имеет право требовать с потребителя к оплате сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного настоящим договором срока(ов) оплаты по день фактической оплаты, либо право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны не согласовали.

Таким образом, прямого указания на начисление пени за нарушение срока внесения авансовых платежей договор не содержит.

Пункт 8.7. договора подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающий начисление пени на авансовые платежи.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни в одну из дат текущего месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, у суда области отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11668, А40-204570/2017, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу №305-ЭС18-151, А40-101147/2017.

В соответствии с правовым подходом, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 - в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия о неустойке ("в случае неисполнения или несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате энергосбытовая организация ") предложена истцом. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. В фразе "в случае неисполнения или несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате" термин "обязательство" изложен в единственном числе, предложенная истцом формулировка не даёт однозначного и безусловного права ему на начисление неустойки на сумму иных (промежуточных, авансовых) обязательств по оплате. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия исходит из того, что начисление пени должно быть с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) - на дату вынесения решения судом области.

Согласно информации Банка России с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Применение иной ставки, предложенной ответчиком, не представляется обоснованным нормами права и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» пени на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 74882,92 руб. является незаконным и необоснованным, решение суда области в данной части подлежит отмене, в остальной обжалуемой части решение суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-7095/2018 в части взыскания с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» пени на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 74882,92 руб. следует отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 74882,92 руб. - отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учётом отказа во взыскании пени на сумму авансовых платежей (на 969,97 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в части пени на сумму авансовых платежей с учётом результатов её рассмотрения в размере 2905,81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-7095/2018 в части взыскания с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» пени на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 74882,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 969,97 руб. - отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени на промежуточные (авансовые) платежи в сумме 74882,92 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2905,81 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-7095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Серегина

ФИО1