Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А51-19731/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19731/2024
г. Владивосток
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4186/2025

на определение от 31.07.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19731/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 147 рублей 41копейка,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 424 рублей 82 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 30.08.2021, а также 33 рублей 42 копеек платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ООО УК «Орион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2025 заявление общества о взыскании с администрации 40 000 рублей судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о соразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере не превышающим 5 000 рублей.

Общество, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО УК «Орион» представило договор об оказании юридических услуг № 21Ю-2024/1 от 15.04.2024 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании с администрации города Владивостока (или иного владельца помещений на законных основаниях) суммы долга по оплате за капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 30.08.2024, возникшей в связи с владением <...>.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей – за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость работ по представлению интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции определена сторонами в размере 20 000 рублей за представление интересов в каждой инстанции.

Оплата производится в течение 14 календарных дней после вступления судебного решения (или иного судебного акта о рассмотрении дела в окончательной форме) в законную силу.

Также в подтверждение факта оказания представительских услуг истцом представлены акт к договору от 20.05.2025 на сумму 40 000 рублей, счет на оплату № 22 от 20.05.2025 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 1932 от 18.06.2025 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения ООО УК «Орион» расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем выполненной представителем работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответчика необходимость несения чрезмерных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ15-12025 от 17.12.2015).

В данном случае, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам истца в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам ответчика об их необоснованности, неподтвержденности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, обеспечения его участия в судебном разбирательстве определен, исходя из критериев, указанных в пунктах 13, 14 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма № 82.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности както повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, с учетом не представления администрацией каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК «Орион» к администрации о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу № А5119731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина