Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-113485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31414/2018


Москва                                                                                Дело № А40-113485/16

09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40?113485/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автожгут»,

о признании недействительной сделкой прекращения 24.03.2016 права собственности ООО «Автожгут» на земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800323:1372, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7771 кв.м.) и переход права собственности на указанный земельный участок к ПАО «ВТБ 24», признании недействительной сделкой прекращения 24.03.2016 права собственности ООО «Автожгут» на здание (кадастровый номер 52:12:1800323:1037, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 3674,4 кв.м.) и переход права собственности на указанное здание к ПАО «ВТБ 24»;


лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Автожгут» (далее – ООО «Автожгут», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер 52:12:1800323:1372, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7771 кв.м.,

- переход права собственности на здание, кадастровый номер 52:12:1800323:1037, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 3674,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- прекращение 24.03.2016 права собственности ООО «Автожгут» на земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800323:1372, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7771 кв.м.) и переход права собственности на указанный земельный участок к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество); далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк);

- прекращение 24.03.2016 права собственности ООО «Автожгут» на здание, кадастровый номер 52:12:1800323:1037, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 3674,4 кв.м. и переход права собственности на указанное здание к Банку.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800323:1372, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7771 кв.м.) и здание (кадастровый номер 52:12:1800323:1037, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 3674,4 кв.м.) в конкурсную массу ООО «Автожгут».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк ВТБ (ПАО)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что спорное имущество перешло к нему на основании Соглашения об отступном от 18.03.2016, при этом ООО «Автожгут» получило право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект») на сумму 20 051 693,42 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности отчуждения имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный земельный участок и здание было им отчуждено в пользу ООО «Автокомплект».

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.03.2016 прекращено право собственности ООО «Автожгут» на земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800323:1372, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7771 кв.м.) и на здание (кадастровый номер 52:12:1800323:1037, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 3674,4 кв.м.), которые перешли к Банку. По мнению конкурсного управляющего должника названное имущество ООО «Автожгут», обеспечивающее его деятельность, было отчуждено безвозмездно, оплаты по сделке не производилось, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между Банком и ООО «Автокомплект» было заключено дополнительное соглашение № 722/1050?0000317 к Договору банковского счета от 24.09.2013, по условиям которого Банк предоставил указанному обществу кредит овердрафт в размере 13 500 000 руб.

            В целях обеспечения исполнения ООО «Автокомплект» обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства № 722/1050-0000317-п01 от 09.07.2015, по условиям которого ООО «Автожгут» обязалось солидарно с ООО «Автокомплект» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

            В связи с неисполнением ООО «Автокомплект» своих обязательств по кредитному договору на сумму 20 051 693,42 руб. ООО «Автожгут» на основании Соглашения об отступном от 18.03.2016 передало Банку в качестве отступного рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора земельный участок и здание.

            Таким образом, в результате оспариваемой сделки имущество, принадлежащее должнику, перешло к Банку, при этом прекратилось обязательство ООО «Автожгут», основанное на договоре поручительства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику, как к поручителю, исполнившему свое обязательства перед кредитором, перешло право кредитора на сумму 20 051 693,42 руб. по обеспеченному обязательству.

            Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что стоимость отчужденного в пользу Банка имущества (земельного участка и здания) значительно превышает 20 051 693,42 руб.

            Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты недвижимости были отчуждены Банком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.06.2017. 

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны Банка по оспариваемой сделке, а, следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.05.2018 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40?113485/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин