Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А40-113485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5955/2018

Дело № А40-113485/16
г.Москва
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Автожгут" ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.

по делу № А40-113485/16 вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о включении требования ООО «Трейд-М» в размере 5 107 888,93 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Автожгут»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автожгут» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Автожгут" ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.03.2018,

от ООО «Трейд-М» - ФИО3, дов. от 11.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автожгут» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017, ООО «Трейд-М» 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 5 011 128,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2017 требование ООО «Трейд-М» в размере 5 011 128,93 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требования ООО «Трейд-М» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поставки б/н от 28.07.2014, заключенного между должником и кредитором, ООО «Трейд-М» произвело поставку товара на сумму 5 111 128 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной №11 от 15.06.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Автожгут» перед кредитором составляет 5 107 888 руб. 93 коп., доказательств оплаты которой должником не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Автожгут» был закрыт 17.08.2017.

Требование ООО «Трейд-М» поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.08.2017.

Таким образом, требование ООО «Трейд-М» было заявлено в предусмотренный законом срок, является обоснованным, поскольку сумма задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств оплаты должником спорной задолженности и возражений по рассматриваемому требованию отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении судом требования и имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-113485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автожгут" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров