Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А24-5194/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5194/2017
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камвест»,

апелляционное производство № 05АП-293/2019

на решение от 11.12.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5194/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2018 сроком действия на 1 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец, ООО «Камвест», место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ответчик, ООО «Русский дом», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 дело № А24-5193/2017 о взыскании 200 000 руб. и дело № А24-5194/2017 о взыскании 300 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А24-5194/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что в заключении эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3 № 251/4-3 содержится однозначный вывод о том, что подпись в договоре подряда выполнена не генеральным директором ООО «Камвест» ФИО2, а иным лицом. Настаивает на том, что подписание договора подряда иным лицом, а также проставление печати ООО «Камвест» во всех документах не ранее 2016-2017 годов, свидетельствует о том, что ответчик представил документы, которые были изготовлены уже после гибели ФИО2, и соответственно не могли быть им подписаны. На основании изложенного полагает, что истцом доказана необоснованность удержания ответчиком ошибочно перечисленных на его счет денежных средств.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.05.2015 № 51, от 22.06.2015 № 56 ООО «Камвест» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счету № 3 от 16.04.2014 за выполненные работы.

Истец, полагая, что никаких услуг (работ) ответчиком оказано (выполнено) не было, и встречного исполнения на указанную сумму ООО «Камвест» не получило, обратился к ООО «Русский дом» с претензией от 02.06.2017 № 0206-1 о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.

При проверке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по договору подряда от 16.04.2014 № 2.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены договор подряда от 16.04.2014 № 2, заключенный между ООО «Камвест» и ООО «Русский дом», акт оказанных услуг от 08.09.2015 № 000004, подписанный сторонами без замечаний, счет на оплату от 16.04.2014 № 3 на сумму 2 215 007 руб.

Доказательств того, что договор от 16.04.2014 № 2 сторонами не заключался и не исполнялся в материалы дела не представлено, иных доказательств отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в материалах дела также не имеется.

Таким образом, материалами дела не нашел подтверждения факт ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как не доказано, что в учете общества «Камвест» указанные операции не отражены.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что представленные платежные поручения (сведения об операциях на основании этих платежных поручений) не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством – частичная оплата за выполненные работы по счету № 3 от 16.04.2014.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3 №251/4-3, время выполнения оттисков печати ООО «Камвест» в договоре подряда № 2 от 16.04.2014, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014, акте № 000004 от 08.09.2015 не соответствует указанным в документах датам. Оттиск печати ООО «Камвест» в договоре подряда № 2 от 16.04.2014 выполнен не ранее 2016 года; оттиски печати ООО «Камвест» в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014 и в акте № 000004 от 08.09.2015 выполнены не ранее 2017 года. Первыми в договоре подряда № 2 от 16.04.2014, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014, акте № 000004 от 08.09.2015 выполнены печатные тексты, затем, вероятно, нанесены оттиски круглой печати ООО «Камвест», а потом выполнены подписи от имени ФИО2

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам: о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда № 2 от 16.04.2014, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014, акте № 000004 от 08.09.2015, в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом печати с использованием порошковых электрографических тонеров; о времени выполнения подписей Н.А. Тончука в договоре подряда № 2 от 16.04.2014, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014, акте № 000004 от 08.09.2015, так как указанные подписи не отвечают требованиям методики решения соответствующих вопросов по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов.

Исследовав материалы дела в совокупности с заключением эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3 №251/4-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда № 2 от 16.04.2014 подписан самим ФИО2 Выводы иных предоставленных в дело заключений специалистов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу вывода о подписании соглашения не ФИО2, а иным лицом.

Также судом принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что в апреле-мае 2014 года ФИО2 перенес инсульт, что могло вызвать характерные этому изменения функций его организма, включая изменение его подписи.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что проставление на вышеперечисленных документах оттиска печати истца последним содержательно не опровергнуто. Факт принадлежности проставленной печати ООО «Камвест» не оспорен и доказательств выбытия печати из законного владения истца не представлено.

При этом, сам по себе факт нанесения печати на документе позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа и порочности заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2018 по делу №А24-5194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко