Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А13-16063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16063/2019
город Вологда
23 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0330100010519000060 от 18.06.2019, признании недействительными результатов электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по защите моста через р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства, извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019 №0330100010519000060, а также заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ПТБ «Ленинградец» государственного контракта № 152/19 от 01.07.2019 года, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части,

при участии от ответчика ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» (далее – ООО «Дифенс ТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ»), обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» (далее - ООО «ПТБ «Ленинградец») о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0330100010519000060 от 18.06.2019, признании недействительными результатов электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по защите моста через р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства, извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019 №0330100010519000060, а также заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ПТБ «Ленинградец» государственного контракта № 152/19 от 01.07.2019 года, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части,

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0330100010519000060 о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта: 19 549 408,00 руб.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 размещен в ЕИС в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) срок.

Из указанного протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что на участие в аукционе было подано 4 (четыре) заявки. После рассмотрения вторых частей заявок, три из них, включая заявку истца ООО «Дифенс ТБ», были признаны закупочной комиссией не соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся. Комиссия по закупкам приняла решение заключить контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец», предложившего наивысшую цену контракта 19 353 913 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В порядке части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого, нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Заявка ООО «Дифенс ТБ» не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно во второй части заявки участник закупки представил документ «Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» за период с 10.09.2017 по 17.05.2019, в которых указана среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год 1 человек.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.naIog.ru) по состоянию на 13.06.2019 среднесписочная численность работников участника закупки за предшествующий календарный год составляет 1 человек. Вместе с тем, в приложенных к заявке копиях трудовых книжек (представлено 28 трудовых книжек) указано, что в предшествующем 2018 году 27 сотрудников участника закупки приняты на работу в организацию, что противоречит сведениям, указанным в представленном участником закупки документе - «Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» за период с 10.09.2017 по 17.05.2019, что свидетельствует о предоставлении участником закупки о себе недостоверной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации в связи с наличием в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчик рассматривает представленную заявку на участие в электронном аукционе исключительно на основании документов, представленных участником закупки, учитывая выявленные противоречия в представленных документах.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку заявителя.

Следует отметить, что 19.06.2019 истцом в антимонопольный орган была подана жалоба №31/19 на действия заказчика по закупке № 0330100010519000060 с изложением в ней аналогичных доводов, указанных истцом в исковом заявлении по рассматриваемому судом делу.

Решением УФАС России по Вологодской области от 25.06.2019 № 035/06/69-381/2019. жалоба ООО «Дифенс ТБ» была признана необоснованной. Решение антимонопольного органа обжаловано истцом не было и вступило в законную силу 25.09.2019.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что удовлетворение требований истца само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав истца.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав истца в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, на дату окончания срока подачи заявок по закупке поступило 4 заявки, при этом в ходе проведения торгов ООО «Дифенс ТБ» их победителем не являлось, а заняло 2 место с предлагаемой ценой контракта в размере 13 684 585 руб. 60 коп. Таким образом, даже если не учитывать то обстоятельство, что заявка ООО «Дифенс ТБ» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, истец, занявший 2 место, не мог бы стать безусловным победителем в состоявшемся аукционе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.2. аукционной документации, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем электронного аукциона или с иным участником электронного аукциона, заявка которого на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона или иным участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в п. 18.1 настоящей документации.

Согласно пункту 18.1 аукционной документации, устанавливается требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет - 5 864 822,40 руб. (Пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 40 копеек).

В силу пункта 18.8. аукционной документации, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 18.1 настоящей документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0330100010519000060 от 18.06.2019 г., ООО «Дифенс ТБ» предложило цену контракта со снижением на 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло бы за собой предоставление его обеспечения в полуторном размере, а именно - в размере 8 797 233,60 рублей.

Таким образом, в том случае, если бы ООО «Дифенс ТБ» являлось победителем торгов, то такое обстоятельство предоставило бы истцу право заключения контракта, которое могло быть реализовано только при условии предоставления истцом а адрес заказчика обеспечения исполнения контракта в размере 8 797 233 руб. 60 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности предоставления ООО «Дифенс ТБ» в адрес заказчика надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав истца.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0330100010519000060 от 18.06.2019, признании недействительными результатов электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по защите моста через р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства, извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2019 №0330100010519000060, а также заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ПТБ «Ленинградец» государственного контракта № 152/19 от 01.07.2019 года, прекращении его действия на будущее время в неисполненной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.Б. Свиридовская