Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-29205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29205/2021
г. Челябинск
25 августа 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745226600040, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320745600047741, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 315028000156524, Республика Башкортостан, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Апекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, Челябинская область, с. Миасское,

о взыскании 87 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО7 по доверенности № 74 АА 5386911 от 28.05.2021,

представителя ответчика – ФИО8 по доверенности № 77 АГ 8618356 от 17.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308745226600040 (далее – истец, ИП ФИО2), 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 320745600047741, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 315028000156525, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – третье лицо, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Апекс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Апекс») (т. 1 л.д. 105-106).

Определением суда от 14.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, Челябинская область, с. Миасское (далее – третье лицо, ФИО5, ФИО6) (т. 2 л.д. 36-37).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 28-30), в котором указал, что 25.06.2020 истцом был произведен платеж по договору № 1 от 23 апреля 2020 года в пользу ответчика на сумму 87 000 руб. 00 коп. Предметом договора являлось выполнение работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения. Ответчиком были произведены подрядные работы, истцом произведено встречное исполнение в виде оплаты выполненных работ. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ответ на отзыв ответчика ИП ФИО2 представлены письменные пояснения от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 100), письменные пояснения от 24.08.2022 (т. 2 л.д. 129), в которых истец отмечает, что ответчиком в подтверждение правоотношений по договору подряда не представлены в материалы дела подписанный с обеих сторон договор подряда, акт выполненных работ. Ответчик не направлял вышеуказанные документы для согласования истцу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 105-111, 113-114), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.08.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2022 (17 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.08.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2022 (10 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ, которые должны были быть выполнены ответчиком.

Платежным поручением № 65 от 25.06.2020 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 87 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 23.04.2020 без НДС» (т. 1 л.д. 8).

Как указывает истец, содержание и объем работ, срок их выполнения между сторонами спора не согласованы, договор не заключен. Работы ИП ФИО3 не выполнялись.

По мнению ИП ФИО2, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 87 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 9-12) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 87 000 руб. 00 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения денежных обязательств в связи с возникшими между сторонами отношениями по договору подряда. Ответчик указывает на выполнение по заданию истца работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения; отмечает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверив заявленные доводы, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Центрального района города Челябинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ц.2020.0007 от 07.04.2020 (далее – муниципальный контракт, т. 1 л.д. 2-18).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2020.

К контракту прилагаются техническое задание, ведомость объемов работ, локальная смета (т. 2 л.д. 8 оборот - 18).

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ИП ФИО4 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 40 оборот - 45).

Для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ИП ФИО4 привлек ООО «Апекс» на основании договора субподряда № 13 от 07.04.2020 (т. 2 л.д. 41-45).

ООО «Апекс», в свою очередь, привлекло к выполнению работ ИП ФИО2 Между ООО «Апекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020 (т. 2 л.д. 117-124) (далее – договор на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020, договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения, и передает качественно выполненные в полном объеме работы заказчику.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 15.05.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 410 000 руб. 00 коп.

К договору прилагается техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и перечень материалов, представляемых заказчиком.

15.05.2020 между ООО «Апекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ по договору на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020 (т. 2 л.д. 125).

Согласно пояснениям ответчика часть работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020, заключенным между ООО «Апекс» и ИП ФИО2, фактически выполнена ИП ФИО3 на основании сложившихся отношений по договору подряда.

В материалы дела Администрацией представлен общий журнал работ по выполнению работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения (т. 2 л.д. 49-61). В качестве лица, осуществляющего строительство, в журнале указано ООО «Апекс».

В разделе 1 журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в качестве руководителя проекта указан ФИО3 (т. 2 л.д. 53).

В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указан перечень выполненных работ, а в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан ФИО3 (т. 2 л.д. 54).

Кроме этого, Администрацией в материалы дела представлен приказ ИП ФИО4 от 08.04.2020 о назначении ответственного сотрудника на объекте строительства, в соответствии с которым лицом, ответственным за производство работ на объекте, указанном в муниципальном контракте, назначен руководитель проекта ФИО3

Таким образом, представленные доказательства подтверждают участие ИП ФИО3 в выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46.

Истец указывает, что условия договора подряда сторонами спора фактически не согласованы, работы ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, истцом не представлены суду убедительные пояснения относительно причин осуществления 25.06.2020 платежа в пользу ответчика со ссылкой на договор № 1 от 23.04.2020, условия которого, как утверждает истец, сторонами не согласованы. Платеж осуществлен истцом фактически более чем через два месяца после дня, которым датирован договор, что противоречит доводам о несогласованности договора.

В претензии от 20.08.2020, направленной истцом в адрес ответчика, ИП ФИО2 указывает, что основанием для оплаты был счет № 1 от 26.06.2020, выставленный за электромонтажные работы, которые должен был произвести ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 34).

Счет на оплату № 1 от 24.06.2020 за выполнение электромонтажных работ по договору № 1 от 23.04.2020 на сумму 87 000 руб. 00 коп. ответчиком представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 33).

Указанный счет был направлен ИП ФИО3 24.06.2020 на адрес электронной почты govenko.a@gmail.com ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом (т. 1 л.д. 54), документ также представлен через систему «Мой Арбитр» 16.09.2021, 10:44.

Адрес электронной почты govenko.a@gmail.com указан в числе контактных данных ООО «Инженерные сети – Проект», директором и единственным участником которого является ФИО2 (т. 2 л.д. 75-98).

Осуществление истцом 25.06.2020 платежа на сумму 87 000 руб. 00 коп. согласуется с получением днем ранее – 24.06.2020 счета на оплату электромонтажных работ.

Выставление ответчиком счета на оплату № 1 от 24.06.2020 и осуществление истцом платежа платежным поручением № 65 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 8) произведены после подписания акта выполненных работ между ООО «Апекс» и ИП ФИО2 от 15.05.2020 (т. 2 л.д. 125) и акта о приемке выполненных работ между Администрацией и ИП ФИО4 от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 41-45), т.е. после фактического выполнения работ на объекте, указанном в муниципальном контракте.

Ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ для истца в материалы дела представлены договоры об оказании услуг № 1 от 26.04.2020, № 2 от 25.05.2020, акты оказанных услуг от 25.05.2020, от 12.06.2020 (т. 1 л.д. 36-39), в соответствии с которыми ФИО5, ФИО6 выполнили по заданию ИП ФИО3 в период с 26.04.2020 по 25.05.2020, с 25.05.2020 по 12.06.2020 монтажные работы по месту нахождения объекта: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, д. 46.

Работы на объекте: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, д. 46, выполнялись Казаком Р.В. в период с 25.05.2020 по 12.06.2020, т.е. за пределами срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с устранением недостатков работ, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 24.08.2022.

Перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ между ООО «Апекс» и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 125), соответствует перечню работ, указанных в разделе 3 журнала работ по выполнению работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», где в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан ФИО3 (т. 2 л.д. 54).

Вид работ, указанный в счете на оплату № 1 от 24.06.2020, соответствует перечню работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте: бульвар по ул. Воровского.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении работ именно ИП ФИО3

Суд также принимает во внимание противоречивые пояснения представителя истца, который в судебных заседаниях 12.05.2022, 19.07.2022 отрицал факт участия ИП ФИО2 в выполнении каких-либо работ на объекте – бульвар по ул. Воровского. Указанные пояснения впоследствии были опровергнуты представленным в дело договором на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020.

В пояснениях от 24.08.2022 (т. 2 л.д. 129) истец также указал, что ему не известно о происхождении копии договора с ООО «Апекс».

В то же время заявление о фальсификации доказательства – договора на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020 между ООО «Апекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) истцом не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд принимает представленное ответчиком доказательство – договор на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020, в качестве подтверждения участия ИП ФИО2 в выполнении работ на объекте – бульвар по ул. Воровского.

В связи с этим, суд критически оценивает пояснения истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств платежным поручением № 65 от 25.06.2020.

Суд также отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте – бульвар по ул. Воровского в рамках договора на выполнение работ № 04-2020/о от 07.04.2020 собственными силами и средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец фактически не опроверг.

Объем выполненных работ и их стоимость истцом также не оспорены.

Протокольным определением от 17.08.2022 для дачи пояснений по обстоятельствам дела суд вызвал в судебное заседание ИП ФИО2

Истец в судебное заседание 24.08.2022 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств в связи с возникшими между сторонами отношениями по договору подряда.

Из вышеизложенного следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался ответчик, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приобретенного в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 65 от 25.06.2020 в размере 87 000 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 87 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 480 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 480 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 6).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745226600040, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.