Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А15-4410/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4410/2018
06 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 (ОГРНИП305050606300020, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 №305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения,

об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы;

о взыскании с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 115252 руб.;

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №12) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2019 №1270/06.07),

от заинтересованного лица (Пенсионного фонда) – ФИО5 (доверенность от 01.02.2019 №18),

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №12, инспекция) и Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, ФИО2 просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения; обязать Управление Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы; взыскать с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 115252 руб.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

От ФИО2 17.06.2019 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением заместителя руководителя Управления ФНС по РД от 12.03.2019 №08-13/02770@ решение Инспекции о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отменено, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы поручено внести в ЕГРИП запись о признании ФИО2 ОГРНИП 305050606300020 от 03.03.2005 и ГРН 407050618901259 от 03.03.2005 недействительными, как ошибочно внесенные. Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.03.2019 №704В в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 отменено.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ФИО2 после принятия судом решения от 22.02.2019 обратилась в УФНС по РД с заявлением на решение МРИ ФНС №12 по РД №305050606300020 о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, представив заключение эксперта от 22.02.2019, согласно которому электрографические изображения подписей от имени ФИО2 на электрографическом изображении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2005 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Заместителем руководителя Управления ФНС по РД по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение от 12.03.2019 №08-13/02770@ об отмене решения Инспекции о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы поручено внести в ЕГРИП запись о признании ФИО2 ОГРНИП 305050606300020 от 03.03.2005 и ГРН 407050618901259 от 03.03.2005 недействительными, как ошибочно внесенные. Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.03.2019 №704В в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе. Представитель заявителя указал, что требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб., он не поддерживает, остальные требования просит удовлетворить. Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении суммы, подлежащей взысканию с Пенсионного фонда, согласно которому заявитель просит обязать Пенсионный фонд вернуть ФИО2 незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 47160 руб., просит принять его к рассмотрению и удовлетворить. Представителем заявителя также представлено заявление о принятии дополнительных требований в порядке стати 49 АПК РФ, а именно: о взыскании с инспекции материального вреда в виде расходов на поездки кутан Инхело-Хасавюрт-Карата-Ботлих и обратно в сумме 15000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы – 10000 руб., судебные издержки – 80000 руб., за печатание, ксерокопирование и почтовые расходы – 16000 руб., расходы на поездку в г. Махачкалу для участия на судебных заседаниях – 6000 руб., банковская комиссия и сумма исполнительского сбора – 2289 руб. исполнительский сбор – 3918 руб., а также о взыскании с инспекции №12 морального вреда в сумме 350000 руб.

Представитель заявителя также пояснил, что в связи с незаконной регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя по постановлениям Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе РД и по решению налоговой инспекции № 12 с ФИО2 незаконно удержаны страховых взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем просит взыскать с ГУ-ОПФР по РД в лице Управления в Ахвахском районе незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 47 160 руб. (с учетом уточнений).

Представитель МРИ ФНС №12 по РД в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, пояснив, что решением Управления ФНС по РД от 12.03.2019 №08-13/02770С регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признана ошибочной и аннулирована с 2005. В связи с этим МРИ ФНС №12 по заявлению ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов: №12371 от 23.09.2019 на сумму 11030 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017), №12370 от 23.09.2019 на сумму 1959 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017), №12371 от 23.09.2019 на сумму 15000 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017). То есть, суммы страховых взносов, взысканные налоговой инспекцией по постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 №6047 от 13.04.2018 на сумму 27990 руб., ФИО2 возвращены.

Инспекцией также отозваны из Отдела судебных приставов по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФСП России по РД исполнительные документы о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенные в отношении ФИО2 Таким образом, по мнению представителя налоговой инспекции, нарушения прав ФИО2 устранены. Относительно требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 №305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем, на рассмотрении которых настаивает представитель заявителя, представитель инспекции указал на пропуск ФИО2 срока на обжалование решения инспекции. В части дополнительных требований, которые представитель ФИО2 просит принять к рассмотрению и удовлетворить, инспекция возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исключена из числа индивидуальных предпринимателей в связи с принятием Управлением ФНС по РД решения об исключении записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, как ошибочной, в связи с чем, требование ФИО2 об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы, считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. В части требования о возврате незаконно взысканных страховых взносов и пеней, представитель Пенсионного фонда пояснил, что по данным Фонда по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений Пенсионного фонда №01703312 СП0013934 от 29.08.2012, №01703313СП000729 от 21.06.2013, №017S04160005033 от 06.04.2016, с ФИО2 взысканы суммы страховых взносов в размере 17734,85 руб., 20 434, 69 руб. и 8990,98 руб. соответственно. То есть, в Пенсионный фонд поступили денежные средства, взысканные с ФИО2 в общей сумме 47160 руб. и в этой части Пенсионный фонд согласен с требованием о возврате излишне взысканных страховых взносов.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отзыв не представила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГНИП 305050606300020.

На основании выписки из ЕГРИП на предпринимателя ФИО2 Управление ГУ- ОПФР по РД в Ахвахском районе вынесло постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 № 01703311СП0002208 от 06.08.2011 на сумму 12198,10 руб., № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 на сумму 17739,85 руб., №01703313СП0007295 от 21.06.2013 на сумму 20434,69 руб., №01703314СП0015497 от 09.06.2014 на сумму 36950,63 руб., № 01703315СП0004556 от 02.03.2015 на сумму 24797,63 руб., № 017S04160005033 от 06.04.2016 на сумму 9265,18 руб.

МРИ ФНС №12 по РД вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 №6047 от 13.04.2018 на сумму 27990 руб.

На основании постановления Пенсионного фонда № 01703315СП0004556 от 02.03.2015 на сумму 24797,63 руб. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №05026/15/166251 (постановление от 14.12.2015), постановлением от 30.12.2015 обращено взыскание на пенсию или иные денежные доходы.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.12.216 №05029/17/65319 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство №6759/16/05029-ИП окончено.

На основании постановления Пенсионного фонда № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 на сумму 17739,85 руб., службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2217/14/26/05 (постановление от 09.07.2014), которое окончено 29.01.2015 в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления МРИ ФНС №12 по РД №6047 от 13.04.2018 на сумму 27990 руб. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.07.2018 в связи с фактическим исполнением.

В октябре 2014 г. с расчетного счета ФИО2 на основании постановления Пенсионного фонда № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 списана задолженность в размере 17733 руб.

11.11.2016 (спустя год после первого списания денежных средств) ИП ФИО2 обратилась в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и удержании с пенсии страховых взносов.

С аналогичным заявление предприниматель обратилась в МО МВД России «Кизилюртовский».

17.05.2017 предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в МРИ ФНС №12 по РД о проведении служебного расследования по вопросу незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и устранения допущенных нарушений, путем аннулирования записи о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от 24.05.2017 за №1070/06-07 МРИ ФНС №12 по РД сообщила предпринимателю ФИО2, что регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных ею в соответствии с п.1 ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов: подписанного заявителем и заверенного нотариусом заявления о государственной регистрации в качестве ИП по форме №Р21001; копии паспорта серии 8203 №760424 ФИО2; квитанции об уплате государственной пошлины для регистрации ИП.

Постановлением от 26.07.2018 дознавателем ОМВД РФ по Ботлихскому району по итогам рассмотрения материала, поступившего 16.07.2018 по факту незаконной регистрации гражданки ФИО2 индивидуальным предпринимателем, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22.02.2019 по обращению ФИО2 в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр экспертиз оценки» проведено почерковедческое исследование электрографического изображения заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2005, по результатам которого сделан вывод, что электрографические изображения подписей от имени ФИО2 на электрографическом изображении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2005 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по РД от 12.03.2019 №08-13/02770@ решение Инспекции о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отменено, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы поручено внести в ЕГРИП запись о признании ФИО2 ОГРНИП 305050606300020 от 03.03.2005 и ГРН 407050618901259 от 03.03.2005 недействительными, как ошибочно внесенные.

Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.03.2019 №704В в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Заявитель, считая незаконным осуществление указанной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие ее заявления об этом, а также взыскание в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявление представителя ФИО2 о дополнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в принятии к рассмотрению дополнительных требований следует отказать, поскольку в данном случае заявитель изменила предмет и основания иска, указанные дополнения исковых требований заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из первоначально заявленных требований ФИО2, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными решений, действий, ненормативных актов налоговой инспекции и Пенсионного фонда.

При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит принять к рассмотрению дополнительные требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного ФИО2 по вине МРИ ФНС №12.

Дополнительные требования вытекают из гражданских правоотношений, которые в рамках настоящего дела не могут быть разрешены.

Требования ФИО2 по рассматриваемому делу вытекают из публичных правоотношений, связанных с принятием налоговым органом и Пенсионным фондом решений, ненормативных правовых актов, и рассматриваются судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение имущественного спора в этом случае выходит за пределы судебного разбирательства.

При этом суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой отказ суда первой инстанции в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Представитель заявителя, при наличии решения Управления ФНС по РД об отмене решения МРИ ФНС №12 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП и исключении указанной записи из ЕГРИП, настаивает на рассмотрении первых двух требований при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанные требования к налоговой инспекции, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском ФИО2 срока для обращения в суд.

Предпринимателем ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что она является инвалидом 2 группы, редко выезжает за пределы места проживания, с 2014 года с помощью знакомых обращалась в различные органы, чтобы решить свою проблему, но никто ее решить не смог. Представитель предпринимателя полагает, что поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.07.2018, то с этого времени ФИО2 и узнала о том, что найти и узнать лицо, нарушившее ее право невозможно, в связи с этим и обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стало известно о факте ее регистрации в качестве предпринимателя 27.10.2014 при списании с ее расчетного счета задолженности в сумме 17733 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Причины, по которым ФИО2 с 27.10.2014 пропустила установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки (3 месяца) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации в качестве предпринимателя (решение налогового органа) недействительной, не названы.

С заявлением о незаконности постановки ее на учет в качестве предпринимателя ФИО2 обратилась в МРИ ФНС N 12 только 17.05.2017. Ответным письмом от 24.05.2017 N 1070/06-07 МИФНС N 12 отказало ФИО2 в удовлетворении заявления.

Причины, по которым ФИО2 с 24.05.2017 пропустила установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки (3 месяца) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации в качестве предпринимателя (решение налогового органа) недействительной, также не названы.

Судом признается ошибочным довод ФИО2 об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи обращением ранее в органы прокуратуры, министерства внутренних дел, налоговые органы. В рассматриваемом случае информированность ФИО2 (27.10.2014) о том, что в отношении нее незаконно произведена регистрация в качестве предпринимателя, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Для своевременного обращения в арбитражный суд не имеет значение установление конкретного человека или группы лиц, поскольку заявителю был известен конкретный государственный орган, совершивший, по ее мнению, незаконные действия.

Наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено. Оснований для удовлетворения требований к МРИ ФНС №12 не имеется.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, требования ФИО2 к МРИ ФНС №12 о признании незаконным решения МРИ ФНС N 12 от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 N 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании МРИ ФНС N 12 устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что оспариваемое решение и действия налоговой инспекции отменены вышестоящим налоговым органом и не нарушают на момент рассмотрения спора права и интересы заявителя.

Из материалов дела также установлено, что взысканные с ФИО2 денежные средства по постановлению МРИ ФНС №12 от 13.04.2018 №6047, возвращены ей на основании решений инспекции от 23.09.2019 № 12371, №12370, №12372.

Кроме того, решение о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное в отношении ФИО2, налоговой инспекцией отменено и отозвано из службы судебных приставов.

Рассмотрев требование ФИО2 к Пенсионному фонду о возврате взысканной задолженности в размере 47 160 руб. (с учетом уточнений), суд считает его подлежащим удовлетворению.

В том случае, когда заявитель инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога (взноса), суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа (органа внебюджетного фонда) возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 данного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, сборов, взносов, судам следует исходить из того, что указанные обязательные платежи считаются взысканными, если их перечисление произведено в связи с принятием соответствующего решения компетентного органа. Следовательно, добровольное перечисление таких платежей во исполнение решения контролирующего органа не является препятствием для последующего их возврата, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку с ФИО2 были взысканы спорные суммы на основании постановлений Пенсионного фонда, она может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных, в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, и статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Управления ФНС России по РД от12.03.2019 №08-13/02770@ решение МРИ ФНС №12 о государственной регистрации ФИО2. в качестве индивидуального предпринимателя признано незаконным, а запись, внесенная в ЕГРИП 03.03.2005 за основным регистрационным номером 305050606300020 – ошибочной. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы поручено исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись о государственной регистрации от 03.03.2005 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе не содержатся в ЕГРИП.

Таким образом, после вступления в законную силу указанного решения УФНС по РД, с 03.03.2005 ФИО2 не является предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов, взысканных с нее на основании постановлений Пенсионного фонда, то есть все начисления, которые производились ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, не могут быть признаны законными, в связи с признанием незаконной самой записи о ее регистрации в ЕГРИП в качестве предпринимателя.

Иное нарушало бы права и законные интересы ФИО2

Согласно статье 27 Закона № 212-ФЗ (действовавшей в период спорных отношений) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В связи с принятием Закона №250-ФЗ полномочия по администрированию страховых

взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного

фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20, 21 Закона №250-ФЗ, суд приходит к выводу, что именно пенсионный фонд обязан принять решение о возврате излишне взысканных взносов, с начисленными процентами по правилам статьи 27

Закона N 212-ФЗ и направить его в соответствующий налоговый орган для его исполнения.

При этом в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2007 №0359218 от 17.01.2008 ФИО2 является инвалидом второй группы.

Заявителем согласно чекам-ордерам от 03.09.2018 и от 30.08.2018 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7458 руб., которую следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан материального и морального вреда отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.03.2005 №305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения, об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы отказать.

Заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 47160 руб. принять к рассмотрению и удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан возвратить ФИО2 излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 47 160 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета 7458 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чекам-ордерам от 03.09.2018 и от 30.08.2018 при подаче заявления.

Справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова