Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-1496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1496/2018
02 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, представителей ФИО3, доверенность от 25.07.2018, ФИО4, доверенность от 15.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 31.08.2018, ФИО6, доверенность от 09.01.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (далее – МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 29.09.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3073045 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании 24.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017 № 15, на который 22.09.2017 налогоплательщик письменные возражения.

27.09.2017 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по Акту налоговой инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением МИФНС России № 3 по Ростовской области от 29.09.2017 № 16 по результатам проверки МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» доначислено: налог на прибыль организаций 43 766,00 рублей, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 4 377,00 рублей, НДС 3 073 045,00 рублей, сумма пеней 1 066 094,12 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумма 168 192,00 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 187,59 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 124,00 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/22 от 10.01.2018 апелляционная жалоба МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» удовлетворена частично, решение МИФНС России № 3 по Ростовской области от 29.09.2017 № 16 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 43 766 рублей; начисления пени на сумму необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 377 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не согласилось с решением МИФНС России № 3 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3073045 рублей, что послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 3 073 045 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 073 045 руб. по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд», ООО «Кварц», ООО «ТрансРесурс», ООО «РегионЮг», ИП ФИО7, ООО «АвтоКит», ООО «СК» «Энергия».

По эпизоду доначисления НДС в сумме 827 752 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» с контрагентом ООО «СИБ Юг» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно Решению МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (Заказчик) заключило с ООО «СИБ Юг» (Поставщик) договор поставки от 25.12.2012 №11 на поставку битума дорожного БНД 60/90 (пункт 1 Договора).

Срок действия Договора - с момента подписания и до 31.12.2012, срок действия договора продлевается на каждый последующий год при условии, что каждая из сторон уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть в письменной форме (пункт 8 Договора).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СИБ Юг» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: Договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «СИБ Юг» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 827 752 рублей.

ООО «СИБ Юг» зарегистрировано 06.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности – предоставление различных видов услуг.

Учредитель - ФИО8, он же - руководитель в период с 06.04.2011 по 12.03.2014. Организация применяет общую систему налогообложения. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения).

Среднесписочная численность - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве 1 шт. (ФИО8).Организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СИБ Юг» высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (за 2 квартал 2013 года – 99,9%, за 3 квартал 2013 года – 99,8%, за 4 квартал 2013 года – 99,9%).

В результате осмотра адреса регистрации ООО «СИБ Юг» (протокол осмотра №472 от 09.12.2013, №244 от 16.03.2017) установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу.

Счета-фактуры, товарные накладные ООО «СИБ Юг» подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО8, он же производил отпуск груза согласно данным товарных накладных.

Свидетель ФИО8 на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

С 12.03.2014 ООО «СИБ Юг» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Дизель» ИНН <***>.

ООО «Дизель» зарегистрировано с 12.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...> (является адресом «массовой» регистрации 321 организации).

Основной вид деятельности ООО «Дизель» - предоставление прочих услуг, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, сведения о расчетных счетах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013-2014гг. - 0 чел., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Налоговая отчетность ООО «Дизель» представлена за 2013-2014гг. по УСН.

Согласно протоколу осмотра №131 от 03.02.2014, ООО «Дизель» по адресу регистрации: <...>, не располагается. Данный адрес, является адресом «массовой» регистрации.

ООО «Дизель» документы по взаимоотношениям ООО «СИБ Юг» с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» по требование налогового органа не представило.

Свидетель ФИО2 - директор МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (протокол допроса №378 от 27.04.2017, №391 от 17.05.2017) по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком ООО «СИБ Юг» пояснил, что с представителем организации ООО «СИБ Юг» не встречался, контактных телефонов нет, поиском поставщиков занимался заместитель директора ФИО3 При отборе контрагента запрашивалась информация на Интернет-сайте, название не помнит. Интересовалось ли МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» наличием у ООО «СИБ Юг» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, деловой репутацией, неисполнением обязательств, свидетель пояснить не может. В офисе данной организации не был, лично с руководителем организации не встречался, фактическое место нахождения организации не известно, с руководителем ООО «СИБ Юг» не связывался. После поиска организации-поставщика через Интернет или от представителей других организаций делали запрос в организацию о стоимости товара, сроках поставки, качестве товара. После данных мероприятий принималось окончательное решение о выборе поставщика. В мае 2014 года МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в Межрайонную ИФНС №12 по Ростовской области был сделан запрос о предоставлении информации в отношении ООО «СИБ Юг» (являлось ли данное предприятие плательщиком НДС, представляло ли налоговую и бухгалтерскую отчетность, за какой период представлена последняя налоговая отчетность). Инспекция информацию не представила. Весь пакет документов от ООО «СИБ Юг» (договор, счет-фактура, счет на оплату) передавался либо с поставляемыми материалами, либо по электронной почте. После чего документы приносили ему на подпись. Лично при заключении договоров не встречались.

Свидетель ФИО3 - заместитель директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (протокол допроса свидетеля №382 от 03.05.2017) по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком ООО «СИБ Юг» пояснил, что от ООО «СИБ Юг» в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» поступило коммерческое предложение и сертификат качества на поставляемый товар. Запрашивался пакет документов (уставные документы, паспорт качества на строительный материал), заключались договоры поставки, производилась поставка товара, после этого производилась оплата.

В счетах-фактурах и в товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «СИБ Юг», адрес: <...>, в товарно-транспортных накладных - пункт погрузки: <...>.

Собственником помещения по адресу: <...>, является ОАО «Спутник» ИНН <***> (протокол осмотра № 244 от 16.03.2017). По пояснению управляющей ОАО «Спутник» ФИО9 (протокол опроса №б/н от 16.03.2017), по указанному адресу находится 3-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Спутник», по указанному адресу находятся арендаторы, которые занимаются реализацией продовольственных товаров. Битум по адресу: <...> никогда не хранился, территория не пригодна для хранения битума.

В связи с чем, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что отгрузка битума с адреса: <...>, невозможна.

В товарных накладных (ф. № ТОРГ-12) контрагента ООО «СИБ Юг» не указаны даты и номера соответствующих товарно-транспортных накладных, отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию.

Из представленных налогоплательщиком ТТН контрагента ООО «СИБ Юг» установлено, что все рейсы по грузоперевозке битума от ООО «СИБ Юг» в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» выполнены на автомобиле VOLVO гос. номер <***> водителем ФИО10

Свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля №231 от 23.03.2017) пояснил, что в 2013 году выполнял обязанности руководителя ООО «БитумТрейд», а также выполнял обязанности водителя, как для ООО «БитумТрейд», так и для других организаций. ФИО10 являлся собственником грузового автотранспорта <***>. ООО «СИБ Юг» свидетелю знакомо, для данной организации осуществлял перевозку битума с адреса ООО «СИБ Юг», руководитель ООО «СИБ Юг» ФИО8 не знаком, фактическое местонахождение ООО «СИБ Юг» не известно, заявка на погрузку производилась по телефонному звонку, акт выполненных работ не составлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. При этом не смог пояснить адрес погрузки и иных подробностей производимых перевозок.

Согласно товарным накладным ООО «СИБ Юг» отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «СИБ Юг» ФИО8, от лица МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» груз принял ФИО3

Согласно ТТН пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>, организация-перевозчик - ООО «БитумТрейд», заказчик (плательщик) перевозки - ООО «СИБ Юг». Однако, по расчетному счету ООО «СИБ Юг» установлено, что ООО «СИБ Юг» ни в адрес организации-перевозчика ООО «БитумТрейд», ни в адрес ФИО10 денежные средства за транспортные услуги не перечисляло.

ФИО10 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО10 не дал каких-либо определенных показаний по поводу отсутствия поступления оплаты за услуги перевозки.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан правильный вывод, что в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара, следовательно, МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» приходует товар по документам, содержащим недостоверную информацию.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «СИБ Юг» в ФИЛИАЛЕ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за 2013 год установлено, что остаток денежных средств на начало периода составил в сумме 2 904 798,12 руб., поступило на расчетный счет <***> 829,56 руб., списано 291 398 613,65 руб., остаток денежных средств на конец периода составил в сумме 141 014,03 рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СИБ Юг» поступали от следующих организаций:

- ООО «КОМПАНИЯ КВАНТ» ИНН <***> в сумме 30 718 257 руб. за СМР;

- ООО «ЮГСНАБХОЛДИНГ» ИНН <***> в сумме 22 930 807 руб. за стройматериалы;

- ГУП РО «КРАСНОСУЛИНСКОЕ ДРСУ» ИНН <***> в сумме 13 976 340 руб. за битум;

- ГУП РО «Белокалитвенское ДРСУ» ИНН <***> в сумме 5 489 155 руб. за товар;

- МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ИНН <***> в сумме 5 426 368 руб. за битум и мазут;

- ООО «БитумТрейд» ИНН <***> в сумме 5 900 000 руб. за битум.

Списывались денежные средства с расчетного счета ООО «СИБ Юг» в адрес следующих организаций (второе звено поставщиков):

- ООО «Мост» ИНН <***> в сумме 121 976 592 руб. за ГСМ (41,9% от общей суммы расходов);

- ООО «ПРОМТРАНЗИТ» ИНН <***> в сумме 50 344 200 руб. за дизельное топливо (17,3% от общей суммы расходов);

- ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***> в сумме 39 251 660 руб. за стройматериалы, металлоконструкции, зап.части, битум (13,5% от общей суммы расходов);

- ООО «ИНТЕКА» ИНН <***> в сумме 16 043 595 руб. за стройматериалы, ГСМ, битум (5,5% от общей суммы расходов);

- ООО «ДЕМЕТРА» ИНН <***> в сумме 13 920 000 руб. за стройматериалы, шатун, битум (4,8% от общей суммы расходов).

По расчетному счету ООО «СИБ Юг» отсутствуют отчисления за аренду земельных участков, зданий или помещений, отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «СИБ Юг» от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списывались со счета.


Денежные средства, поступающие на счет ООО «СИБ Юг» от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списывались со счета. Прослеживается смена номенклатуры платежа (ООО «СИБ Юг» реализует строительные материалы, битум, мазут, а приобретает ГСМ, дизельное топливо).

В отношении контрагентов второго звена поставщиков установлено следующее.

ООО «Мост» ИНН <***> зарегистрировано 18.01.2002 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346931, Ростовская обл., <...>, по адресу регистрации не находится. Организации присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации.

ООО «Мост» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СИБ Юг».

Из выписок банка по расчетным счетам ООО «Мост» за 2013 год в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, в РОСТОВСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» установлено, что ООО «СИБ Юг» приобретало у ООО «Мост» только ГСМ. ООО «Мост» в 2013 году списывало денежные средства за топливо судовое маловязкое, дизельное топливо, мазут и бензин.

ООО «Промтранзит» ИНН <***> с 11.12.2002 по 21.10.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, адрес регистрации: 394007, <...>, 58. Организации присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов.

С 21.10.2016 ООО «Промтранзит» прекратило деятельность при присоединении к ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» ИНН <***>, которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» не представило документы по взаимоотношениям ООО «Промтранзит» с ООО «СИБ Юг».

Из выписок банка по расчетным счетам ООО «Промтранзит» в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже, установлено, что ООО «СИБ Юг» приобретало у ООО «Промтранзит» только дизельное топливо. По расчетным счетам ООО «Промтранзит» в 2013 году прослеживается смена номенклатуры платежа (списываются денежные средства за топливо печное бытовое, дизельное топливо, с/х продукцию, а реализуют строительные материалы, электротовары, масло подсолнечное). Установлено «обналичивание» денежных средств через договоры займа в сумме 61 625 100 руб., что составляет 10% от общей суммы расходов.

ООО «Велес» ИНН <***> с 18.09.2012 по 02.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346503, <...>. С 19.02.2014 ООО «Велес» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ДВ-СТРОМ» ИНН <***>, которое с 30.05.2013 по 02.03.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 03.03.2015 по 31.10.2016 - в Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю. Сведения о расчетных счетах отсутствуют.

С 31.10.2016 ООО «ДВ-СТРОМ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При анализе расчетного счета ООО «Велес» за 2013 год в ООО МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК», в ПАО «ДОНХЛЕББАНК», в ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, в ФИЛИАЛЕ «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» установлена смена назначения платежа, а также обналичивание денежных средств в сумме 124 449 197 руб. с назначением платежа «Расчеты с поставщиками» (что составляет 18,3% от общей суммы расходов). Кроме того, установлено движение денежных средств «по кругу» между организациями ООО «Деметра» и ООО «Интека», которые являются контрагентами ООО «СИБ Юг».

ООО «Интека» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, адрес регистрации: <...>. Организации присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов.

Руководитель ООО «Интека» - ФИО11 (протокол допроса №866 от 16.08.2017) пояснил, что в 2013 году формально являлся руководителем ООО «Интека». Юрий Даджус предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на его паспортные данные организацию ООО «Интека». Доход от ООО «Интека» он не получал. Бухгалтерский и налоговый учет не вел. Финансово-хозяйственные документы он не подписывал. ООО «СИБ Юг» и ООО «Пинта» ему не знакомы.

С 18.04.2014 ООО «Интека» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Пинта» ИНН <***>, которое с 04.07.2013 по 21.10.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...> (по данному адресу зарегистрировано 321 организация, в том числе ООО «Дизель» - правопреемник ООО «СИБ Юг»). С 21.10.2015 ООО «Пинта» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Билс» ИНН <***>, которое с 15.11.2012 по 26.11.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, с 27.11.2015 состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: <...>, ком. 100. Организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Билс» является правопреемником 93 организаций. Из указанных 93 юридических лиц 24 организации, в свою очередь, присоединили 1049 организаций. ООО «Билс» по адресу регистрации не находится.

ООО «Билс» документы по взаимоотношениям ООО «Интека» с ООО «СИБ Юг» не представило.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Интека» за 2013 год в ФИЛИАЛЕ «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК», в ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону установлено, что ООО «СИБ Юг» приобретало у ООО «Интека» ГСМ и битум, однако, ООО «Интека» в 2013 году списывало денежные средства за древесно-плитную продукцию, табачные изделия, строительные материалы, электротехнические товары, судовое маловязкое топливо, жмых, т.е. прослеживается изменение назначения платежа.

Кроме того, ООО «Интека» обналичивало денежные средства путем перечисления в адрес контрагента ИП ФИО12 ИНН <***> за предоставление займа, который являлся также контрагентом ООО «Велес».

Большая часть денежных средств списывалась в адрес ЗАО «КИВИ БАНК» ИНН <***> - 183 798 000 руб. за предоставление услуг, что составляет 49,4% от общей суммы расходов. Кроме того, по расчетным счетам происходит обналичивание денежных средств в сумме 16 417 550 руб.

ООО «Интека» в 2013 году перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Амулет» ИНН <***> (третье звено) в сумме 19 614 636 руб. за судовое маловязкое топливо. ООО «Амулет» с 29.07.2009 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

ООО «Деметра» ИНН <***> с 02.06.2010 по 12.04.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, адрес: <...>. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, организации присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса свидетеля №681 от 21.10.2013) пояснил, что работал в 2012 году в ООО «Деметра» в должности водителя на своем автомобиле, возил сотрудников ООО «Деметра». С руководителем ООО «Эвис» не знаком. Никаких документов в адрес ООО «Эвис» не передавал. Акта приема-передачи документов не подписывал.

Следовательно, ФИО13 является «номинальным» руководителем ООО «Деметра».

С 12.04.2013 ООО «Деметра» ИНН <***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эвис» ИНН <***>, которое с 03.12.2012 по 25.05.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...> (является адресом «массовой» регистрации 321 организации). По данному адресу зарегистрированы также ООО «Дизель» (правопреемник ООО «СИБ Юг»), ООО «Пинта» (правопреемник ООО «Интека»). ООО «Эвис» по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра №1449 от 16.10.2013).

Основной вид деятельности ООО «Эвис» - предоставление прочих услуг, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, сведения о расчетных счетах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы – 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена по УСН (24.03.2014).

С 26.05.2014 ООО «Эвис» ИНН <***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Принцип» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> (является адресом «массовой» регистрации 321 организации). Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы – 0 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

ООО «Принцип» документы по взаимоотношениям ООО «Деметра» и ООО «СИБ Юг» не представило.

Из выписок банка по расчетным счетам ООО «Деметра» за 2013 год ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, в ФИЛИАЛЕ «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК», в ФИЛИАЛЕ РРУ ПАО «МИНБАНК» установлено, что ООО «СИБ Юг» приобретало у ООО «Деметра» строительные материалы и битум, однако, ООО «Деметра» в 2013 году списывало денежные средства за табачные изделия, топливо, бензин, мазут, с/х продукцию, т.е. прослеживается изменение назначения платежа. Кроме того, по расчетным счетам происходит обналичивание денежных средств в сумме 18 503 720 руб., что составляет 19% от общей суммы расходов. ООО «Деметра» обналичивает денежные средства.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Деметра» происходит движение денежных средств «по кругу» между контрагентами ООО «Мост», ООО «Велес» и ООО «Интека».

Прослеживается смена номенклатуры платежа (ООО «СИБ Юг» реализует строительные материалы, битум, мазут, а приобретает ГСМ, дизельное топливо).

В отношении контрагента ООО «СИБ Юг» налоговой проверкой установлена совокупность следующих обстоятельств: организация не находится по адресу регистрации; отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; численность – 1 человек; налоговые обязательства заявлены в минимальных размерах (в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СИБ Юг» высокий удельный вес налоговых вычетов: за 2 квартал 2013 года – 99,9%, за 3 квартал 2013 года – 99,8%, за 4 квартал 2013 года – 99,9%).

С 12.03.2014 ООО «СИБ Юг» прекратило деятельность при присоединении к недобросовестной организации ООО «Дизель» ИНН <***> (г. Владивосток), которое не располагается по адресу, адрес регистрации является адресом «массовой» регистрации 321 организации, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, сведения о расчетных счетах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013-2014гг. - 0 чел., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Руководитель ООО «СИБ Юг» не явился для допроса в качестве свидетеля, по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

ООО «Дизель» (правопреемник ООО «СИБ Юг») уклоняется от налогового контроля, не представило документы по взаимоотношениям ООО «СИБ Юг» с проверяемым налогоплательщиком и с перевозчиком ООО «БитумТрейд».

В счетах-фактурах, в товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «СИБ Юг», адрес: <...>, в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>, однако, отгрузка продукции с данного адреса, невозможна (собственник помещения по данному адресу - ОАО «Спутник» сообщило, что с ООО «СИБ Юг» в 2013 году договор аренды помещения не заключало, битум по данному адресу никогда не хранился, территория по данному адресу не пригодна для хранения битума, резервуары и емкости для хранения битума по данному адресу отсутствуют).

Товарные накладные (ф. № ТОРГ-12) ООО «СИБ Юг» имеют пороки в оформлении (не указаны даты и номера ТТН, не указаны реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию).

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «СИБ Юг», представленные МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в ходе проверки, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить действительного производителя реализованной продукции, ее стоимостные и качественные характеристики, а также факты транспортировки, с учетом особенностей маршрута следования груза;

В товарно-транспортных накладных водителем указан ФИО10 Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 дал противоречивые показания, согласно которым не смог назвать фактическое место погрузки товара и дать подробное описание обстоятельств осуществления перевозки, в том числе составления документов. Документального подтверждения оплаты за перевозку не имеется.

По расчетному счету ООО «СИБ Юг» отсутствует оплата за оказание транспортных услуг в адрес перевозчика ООО «БитумТрейд» и физического лица - водителя ФИО10, указанных в ТТН.

По расчетному счету ООО «СИБ Юг» установлен транзитный характер платежей, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении предприятием реальной финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты-поставщики второго и последующих звеньев недобросовестные; по расчетным счетам контрагентов-поставщиков второго звена (ООО «Велес», ООО «Интека», ООО «Деметра») отсутствует закупка спорного товара (битум дорожный), установлено обналичивание денежных средств.

Согласно Паспорту продукции на битум нефтяной дорожный, представленному проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, производителем продукции является ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», однако, соотнести данный паспорт со счетами-фактурами на приобретение битума невозможно, так как представлен один паспорт в целом на год, а не на каждую партию товара. Кроме того, по расчетным счетам как самого ООО «СИБ Юг», так и контрагентов второго звена (ООО «Велес», ООО «Интека», ООО «Деметра»), отсутствует оплата за битум нефтяной дорожный в адрес ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Таким образом, представленный к проверке паспорт качества не позволяет установить происхождение товара, производители приобретенных ООО «СИБ Юг» нефтепродуктов не известны.

ООО «СИБ Юг» и контрагенты второго и последующих звеньев поставщиков прекратили деятельность при присоединении к организациям, которые находились и находятся по одному адресу: <...> (является адресом «массовой» регистрации 321 организации). В ходе осмотров установлено, что организации-правопреемники ООО «Дизель» (ООО «СИБ Юг»), ООО «ДВ-Стром» (ООО «Велес»), ООО «Пинта» (ООО «Интека»), ООО «Билс» (ООО «Пинта»), ООО «Эвис» (ООО «Деметра»), ООО «Принцип» (ООО «Эвис») по адресу регистрации: <...>, не находятся.

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СИБ Юг».

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СИБ Юг» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А53-31959/2014 установлено, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» 2010-2012 гг. также был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СИБ Юг».

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога по сделке с контрагентом-поставщиком ООО «СИБ Юг» в сумме 827 752 рублей.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» налоговой инспекцией доначислен за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 150 578 руб. по взаимоотношениям с ООО «БитумТрейд» ИНН <***>.

Согласно Решению МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (Покупатель) заключило с ООО «БитумТрейд» (Поставщик) договор поставки от 04.04.2011 №2, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будут определяться Сторонами дополнительно в устной форме (пункт 1 Договора).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «БитумТрейд» по поставке битума дорожного БНД 60/90 налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: Договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год.

Всего в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «БитумТрейд» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 150 578 рублей.

В отношении контрагента ООО «БитумТрейд» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «БитумТрейд» зарегистрировано 27.04.2009 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. С 27.04.2009 по 28.01.2015 адрес регистрации: <...>.

С 29.01.2015 по 01.02.2015 ООО «БитумТрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару, адрес регистрации: 350000, <...>.

С 02.02.2015 по 15.05.2015 ООО «БитумТрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Краснодару, адрес регистрации: 350000, <...>. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения), организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «БитумТрейд» за 2 квартал 2013 года представлена с высоким удельным весом налоговых вычетов – 97%.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве 1 шт. (ФИО10). Сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» адрес регистрации организации ООО «БитумТрейд»: <...>, является адресом места жительства, как руководителя ФИО14, так и водителя ФИО10 (ФИО14 и ФИО10 являются супругами), данный адрес является собственностью ФИО10 с 18.03.2010.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» руководителем ООО «БитумТрейд» являлась ФИО14 (с 27.04.2009 по 15.05.2015).

Свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 62 от 26.01.2017) пояснила, что в ООО «БитумТрейд» являлась руководителем и главным бухгалтером. ООО «БитумТрейд» осуществляло поставку дорожного битума. Численность предприятия составляла 2 человека. В 2013 году исполнял обязанности руководителя ФИО10, который подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году. С директором МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» знакомы, для подписания договоров встречались лично в <...>. В собственности транспортных средств у ООО «БитумТрейд» не было. По договору безвозмездной аренды, арендовался автотранспорт у ФИО10, который и являлся водителем, оплата не производилась. Приобретенные ТМЦ продавали сразу, т.к. не было возможности их хранить, в связи с отсутствием склада. Битум перекачивался из одной бочки в другую и перевозился контрагенту собственными силами. Акт выполненных работ не составлялся, заявка поступала в телефонном режиме. Погрузо-разгрузочные работы приобретенных ТМЦ производил директор или водитель ФИО10

С 15.05.2015 ООО «БитумТрейд» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мечта» ИНН <***>, которое с 31.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...> (данный адрес является адресом «массовой» регистрации, в том числе организации ООО «Дизель» (правопреемник организации ООО «СИБ Юг» (второе звено поставщиков)) и правопреемников контрагентов третьего и последующих звеньев - ООО «ДВ-Стром» (ООО «Велес»), ООО «Пинта» (ООО «Интека»), ООО «Билс» (ООО «Пинта»), ООО «Эвис» (ООО «Деметра»), ООО «Принцип» (ООО «Эвис»)). Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы – 0 человек. Налоговая отчетность ООО «Мечта» представлена за 2013-2014 годы по УСН. Согласно протоколу осмотра №1765 от 30.12.2015 ООО «Мечта» по адресу регистрации не располагается.

ООО «Мечта» (правопреемник ООО «БитумТрейд») документы по взаимоотношениям ООО «БитумТрейд» с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» по требованию налогового органа не представило.

Из товарных накладных следует, что отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «БитумТрейд» ФИО10, от лица МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» груз принял ФИО3 Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «БитумТрейд» подписывал руководитель и главный бухгалтер ФИО10

Свидетель ФИО10 (протокола допроса №64 от 26.01.2017) пояснил, что в 2013 году осуществлял обязанности руководителя ООО «БитумТрейд». В 2013 году являлся собственником грузового автотранспорта с гос.номером <***>. При исполнении обязанностей руководителя ООО «БитумТрейд» исполнял также обязанности водителя как для ООО «БитумТрейд», так и для других организаций. Организация МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» знакома, с руководителем организации также знаком. Договор купли-продажи с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» заключали в г. Миллерово. Приобретенные ТМЦ продавали сразу, на хранении они не находились. Доставка товара входила в стоимость. Указать поставщиков битума не смог, т.к. не помнит.

ФИО2 - директор МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (протокол допроса №378 от 27.04.2017, №391 от 17.05.2017), будучи допрошенным в качестве свидетеля по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком ООО «БитумТрейд», пояснил, что с представителем организации ООО «БитумТрейд» не встречался, контактных телефонов нет, поиском поставщиков занимался заместитель директора ФИО3 При отборе контрагента запрашивалась информация на Интернет-сайте, название не помнит. Интересовалось ли МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» наличием производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, деловой репутацией, неисполнением обязательств, пояснить не может. В офисе данной организации не был. Лично с руководителем организации не встречался. Фактическое место нахождения организации не известно. С руководителем ООО «БитумТрейд» не связывался. После поиска организации-поставщика через Интернет или от представителей других организаций делали запрос в организацию о стоимости товара, сроках поставки, качестве товара. После данных мероприятий принималось окончательное решение о выборе поставщика. В мае 2014 года МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в Межрайонную ИФНС №12 по Ростовской области был сделан запрос в отношении ООО «БитумТрейд» (являлось ли данное предприятие плательщиком НДС, представляло ли налоговую и бухгалтерскую отчетность, за какой период представлена последняя налоговая отчетность). Инспекция данную информацию в их адрес не представила. Весь пакет документов от ООО «БитумТрейд» (договор, счет-фактура, счет на оплату) передавался либо с доставкой материалов, либо по электронной почте. Доставка товара происходила автомобильным транспортом за счет поставщика, доставка включалась в стоимость товара. Разгрузка товара происходила в основном на АБЗ в битумохранилище.

Свидетель ФИО3 - заместителя директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (протокол допроса свидетеля №382 от 03.05.2017) по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком ООО «БитумТрейд», пояснил, что выбор поставщика ООО «БитумТрейд» производился согласно коммерческому предложению и проверки учредительных документов. По месту регистрации ООО «БитумТрейд» в 2013 году не выезжал. Фактическое место нахождения организации не известно. Доставка товара происходила автомобильным транспортом за счет поставщика, доставка включалась в стоимость товара. Разгрузка товара происходила в основном на АБЗ в битумохранилище. Свидетель являлся материально-ответственным лицом и принимал товар. Данные, указанные в ТТН (Ф.И.О. водителя, марка транспортного средства, гос.номер транспортного средства, данные о наличии прицепа), проверялись, но не всегда. Товар доставлялся в основном в дневное время.

В ходе анализа протоколов допроса свидетелей - руководителя ООО «БитумТрейд» ФИО14 и директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ФИО2 установлено, что показания данных лиц по вопросу заключения спорной сделки разнятся, а именно: свидетель ФИО14 пояснила, что с директором МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» знакомы, для подписания договоров встречались лично в <...> однако, директор МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ФИО2 пояснил, что лично с руководителем ООО «БитумТрейд» не связывался и не встречался, фактическое место нахождения организации не известно, с представителями ООО «БитумТрейд» не встречался, документы подписывались без личного присутствия представителей ООО «БитумТрейд», подписанные документы передавались либо автотранспортом, либо отправлялись почтой России.

В счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «БитумТрейд», адрес: <...>.

В ТТН указан пункт погрузки: 992 км. Автодороги М-4 Дон, пункт разгрузки: <...>. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле VOLVO гос. номер <***> организация-перевозчик: ООО БитумТрейд. Заказчик (плательщик) -ООО «БитумТрейд».

В результате осмотра пункта погрузки: 992км. Автодороги М-4 Дон (протокола осмотра территории №1 от 06.06.2012) установлено, что по месту погрузки все здания и сооружения, находящиеся на территории, являются вспомогательными зданиями и сооружениями закрывшегося горного предприятия (бывшая шахта). Здания и сооружения находятся в полуразрушенном состоянии и не пригодны к использованию в предпринимательской деятельности организации. В данный момент имущество не эксплуатируется.

Таким образом, в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара.

В товарных накладных (ф. № ТОРГ-12) контрагента ООО «БитумТрейд», представленных МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», не указаны даты и номера соответствующих товарно-транспортных накладных, отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений в отношении контрагента ООО «БитумТрейд» установлена совокупность следующих обстоятельств: среднесписочная численность - 1 человек, организации присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения).

С 15.05.2015 ООО «БитумТрейд» ИНН <***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мечта» ИНН <***>, которое зарегистрировано с 31.10.2012 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...>, (является адресом «массовой» регистрации, в том числе является адресом регистрации ООО «Дизель» - правопреемник ООО «СИБ Юг» и контрагентов ООО «СИБ Юг» (второе и последующие звенья).

Правопреемник ООО «Мечта» уклоняется от налогового контроля, не представил документы по взаимоотношениям ООО «БитумТрейд» с проверяемым налогоплательщиком.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «БитумТрейд» в ООО МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» за 2013 год, установлено, что денежные средства ООО «БитумТрейд» списывало в адрес следующих организаций (второе звено поставщиков):

- ООО «СИБ Юг» ИНН <***> в сумме 5 900 000 руб. за битум, что составляет 82,5% от общей суммы расходов;

- ООО «ТПК» ИНН <***> в сумме 1 000 000 руб. за битум, что составляет 14% от общей суммы расходов.

ООО «БитумТрейд» не осуществляло отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений, отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи. Денежные средства, поступающие на счет ООО «БитумТрейд» от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списывались со счета.

В отношении контрагентов второго звена поставщиков установлено следующее.

По ООО «СИБ Юг» ИНН <***> в настоящем решении приведены обстоятельства, в связи с наличием которых суд установил недобросовестность данного контрагента. ООО «Дизель» ИНН <***> (правопреемник ООО «СИБ Юг») документы по взаимоотношениям ООО «БитумТрейд» с ООО «СИБ Юг» по требованию налогового органа не представило.

ООО «ТПК» ИНН <***> зарегистрировано 15.02.2013 и по 09.09.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТПК» ИНН <***> ликвидировано вследствие банкротства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 Дело №А53-27983/13.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ТПК» за 2013 год в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что на начало года остаток составил в сумме 10 072 812,85 руб., поступления составили в сумме 210 666 577 руб., списания составили в сумме 220 739 390 руб., остаток на конец года составил 0 рублей. Денежные средства с назначением платежа «За битум», полученные от ООО «БитумТрейд» в сумме 1 000 000 руб. 11.07.2013, ООО «ТПК» на следующий день (12.07.2013) перечислило в адрес контрагента ООО «НТР» ИНН <***> (третье звено поставщиков) в сумме 1 000 000 рублей.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «НТР» ИНН <***> установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТПК» в адрес ООО «НТР», в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес ООО «Транс-Сервис» ИНН <***> (четвертое звено поставщиков).

12.07.2013 денежные средства поступили от ООО «ТПК» в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «За битум».

15.07.2013г. денежные средства перечислены в адрес ООО «Транс-Сервис» в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «За бензин».

ООО «НТР» ИНН <***> (третье звено поставщиков) зарегистрировано 05.02.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346500, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель с 05.02.2013 по 16.12.2013 - ФИО15 Организация применяла общую систему налогообложения. Среднесписочная численность - 1 человек. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Организации присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ООО «НТР» с высоким удельным весом вычетов: за 1 квартал 2013 года - 99,7%, за 2 квартал 2013 года - 99,9%. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

ООО «НТР» ИНН <***> с 09.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

ООО «Транс-Сервис» ИНН <***> (четвертое звено поставщиков) с 14.02.2011 по 14.03.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 30 по г. Москве. С 15.03.2014 по 11.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве, адрес регистрации: 111555, <...>, помещение II, комната 3. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Руководитель – ФИО16 ИНН <***>. Учредитель – ФИО17 ИНН <***>. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Организации присвоены следующие критерии риска: недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), имеется «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие основных средств. С 11.09.2015 ООО «Транс-Сервис» ИНН <***> ликвидировано по решению учредителей.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» представило паспорт продукции №11Л1310486 от 17.10.2013 на битум нефтяной дорожный, согласно которому организацией-изготовителем является ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Соотнести указанный паспорт со счетами-фактурами на приобретение битума невозможно, так как представлен один паспорт в целом на год, а не на каждую партию товара.

По расчетным счетам контрагентов ООО «СИБ Юг», ООО «ТПК»,ООО «НТР» отсутствует оплата за битум нефтяной дорожный в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, представленный к проверке паспорт качества не позволяет установить происхождение товара, производитель приобретенных ООО «БитумТрейд» нефтепродуктов неизвестен.

В ходе анализа протоколов допроса свидетелей - руководителя ООО «БитумТрейд» ФИО14 и директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ФИО2 установлено, что показания данных лиц по вопросу заключения спорной сделки разнятся.

В счетах-фактурах, в товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «БитумТрейд», адрес: <...>, в ТТН указан пункт погрузки: 992 км. Автодороги М-4 Дон. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле VOLVO гос. номер <***>. Организация-перевозчик - ООО «БитумТрейд». Заказчик (плательщик) - ООО «БитумТрейд». В результате осмотра пункта погрузки: 992км. Автодороги М-4 Дон установлено, что по месту погрузки все здания и сооружения, находящиеся на территории, являются вспомогательными зданиями и сооружениями закрывшегося горного предприятия (бывшая шахта). Здания и сооружения находятся в полуразрушенном состоянии и не пригодны к использованию в предпринимательской деятельности организации. В данный момент имущество не эксплуатируется.

Товарные накладные (ф. №ТОРГ-12) ООО «БитумТрейд» имеют пороки в оформлении (не указаны даты и номера ТТН, не указаны реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию).

Таким образом, в представленных к проверке документах - счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» журнал учета въезда-выезда транспортных средств не вело.

Согласно представленным к проверке ТТН доставку битума от ООО «БитумТрейд» к МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» осуществлял ФИО10, который также доставлял битум и для ООО «СИБ Юг». Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2013 году являлся руководителем ООО «БитумТрейд» и водителем, перевозившим спорный товар, приобретенные ТМЦ продавал сразу, не хранил, поставщиков битума не вспомнил.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «БитумТрейд» носит транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении предприятием реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты-поставщики второго звена и последующих звеньев недобросовестные. По расчетному счету ООО «БитумТрейд» установлено, что 82,5 % от общей суммы расходов списано «За битум» в адрес ООО «СИБ Юг», которое является недобросовестным поставщиком и у которого на первом звене его поставщиков (ООО «Велес», ООО «Интека», ООО «Деметра») отсутствует закупка битума.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БитумТрейд» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «БитумТрейд».

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А53-31959/2014 установлено, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ранее также был создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «БитумТрейд».

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога по сделке с контрагентом-поставщиком ООО «БитумТрейд» в сумме 150 578 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кварц» ИНН <***> установлено, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 39 389 руб. за 1 квартал 2013 года на основании следующего.

Согласно Решению МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (Покупатель) по договорам поставки №4 от 04.03.2013, №5 от 05.03.2013, № 6 от 06.03.2013 приобретало у ООО «Кварц» ИНН <***> (Поставщик) щебень.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кварц» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «Кварц» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 39 389 рублей.

В отношении контрагента ООО «Кварц» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Кварц» зарегистрировано и поставлено на учет 16.08.2011 в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская обл., <...>. Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведениями о наличии собственных и арендованных основных средств, производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков инспекция не располагает. Среднесписочная численность работников организации за 2013 год организацией в инспекцию не представлялась. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2013 за 2012 год, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию 16.07.2013 за 2-й квартал 2013. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены. Вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года составили 99%.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» руководителем (доверительный управляющий) ООО «Кварц» являлся ФИО18 (с 31.08.2012 по 25.03.2013), который допрошенный в качестве свидетеля пояснил, руководителем и учредителем ООО «Кварц» не являлся, в данной организации был доверительным управляющим по просьбе родителей товарища, в связи с его смертью. Трудовую деятельность в ООО «Кварц» не осуществлял. Какие виды деятельности фактически осуществляла организация в 2013 году, ответить затруднился. По какому юридическому и фактическому адресу ООО «Кварц» осуществляло деятельность в 2013 году, не знает. Организация МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» ему не известна. Осуществлялись ли взаимоотношения между ООО «Кварц» и МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», не знает. Где, и каким образом заключался договор между ООО «Кварц» и МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», не знает. Где происходила погрузка товара, не знает. Указать поставщиков ООО «Кварц» не может, т.к. не знает.

Таким образом, руководитель ООО «Кварц» ФИО18 являлся «номинальным» руководителем.

С 18.07.2013 ООО «Кварц» прекратило деятельность при присоединении к ООО «М-Строй» ИНН <***>, адрес регистрации: 600021, Владимирская обл., <...> (данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц). ООО «М-Строй» по адресу регистрации не находится.

ООО «М-Строй» (дата постановки на учет 25.12.2012) не является плательщиком НДС. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «М-Строй» документы по взаимоотношениям ООО «Кварц» с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не представило.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 дали показания по взаимоотношениям МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» с ООО «Кварц» аналогичные вышеуказанным в настоящем решении.

В счетах-фактурах и в товарных накладных указан продавец - ООО «Кварц», в товарно-транспортных накладных по перевозке грузов от ООО «Кварц» в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» указан грузоотправитель - ООО «ДСК» 347019, Ростовская обл., Белокалитвенский р-он, х. ФИО19 ИНН <***>, пункт погрузки: ООО «ДСК» 347019, Ростовская обл., Белокалитвенский р-он, х. ФИО19. Организация-перевозчик - ИП ФИО20 Заказчик перевозки - ООО «ТД Спектр» ИНН <***>, 344092, <...>.

По месту погрузки: Ростовская обл., Белокалитвенский р-н, х. ФИО19, осуществляет свою деятельность ООО «ДСК» ИНН <***>.

Согласно протоколу осмотра №46 от 22.05.2014 по адресу: Ростовская обл., Белокалитвенский р-н, х. ФИО19, осуществляет производственную деятельность ООО «ДСК» на территории Богатовского карьера.

Товарные накладные (ф. № ТОРГ-12) ООО «Кварц» имеют пороки в оформлении (не указаны даты и номера ТТН, не указаны реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию).

Проведены допросы свидетелей, осуществлявших доставку щебня от ООО «Кварц» к МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», согласно представленным к проверке ТТН.

Согласно договорам поставки с ООО «Кварц» доставка щебня осуществляется транспортом поставщика ООО «Кварц», либо самовывозом, однако, свидетели - водители ФИО21 (протокол допроса №184 от 22.02.2017), ФИО22 (протокол № б/н от 09.04.2017), ФИО23 (протокол допроса №б/н от 26.05.2017) пояснили, что в 2013 году работали у ИП ФИО20, осуществляли перевозки, в том числе щебня для МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района». ООО «Кварц» не знакома. Перевозки осуществлял по указанию ИП ФИО20, который оформлял первичные документы (путевые листы, ТТН). После осуществления перевозки документы передавали ИП ФИО20

ИП ФИО20 ИНН <***> по требованию налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кварц» представил информацию, что в 2013 году заключал договор об оказании транспортных услуг с ООО ТД «Спектр». Для ООО «Кварц» за период всей своей деятельности транспортные услуги не оказывал.

Собственником транспортных средств, указанных в ТТН на перевозку щебня от ООО «Кварц» является ООО «ЮжСтальСнаб» ИНН <***>.

ООО «ЮжСтальСнаб» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО20 по вопросу аренды транспортных средств по требованию налогового органа не представило.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Кварц» в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК за 2013 год установлено следующее, что ООО «Кварц» не осуществляло отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений. Отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи; не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО20 за оказание транспортных услуг и в адрес ООО «ДСК» за щебень; операции по расчетному счету ООО «Кварц» носят транзитный характер, денежные средства, поступавшие от МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», в течение 1- 3 дней перечислялись на счет ООО «ТД Спектр» (второе звено).

ООО «ТД Спектр» ИНН <***> поставлено на учет в налоговом органе 18.10.2012, адрес регистрации 344092, <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Налогоплательщик не имеет в собственности производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Удельный процент налоговых вычетов по НДС за 2013 год – 99%.

С 08.07.2013 ООО «ТД Спектр» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Атлант» ИНН <***> (600017, <...>).

ООО «ТД Спектр», просуществовав короткий промежуток времени с 18.10.2012 по 08.07.2013, как и ООО «Кварц», мигрировало во Владимирскую область г. Владимир.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий спорных контрагентов.

В отношении ООО «Атлант» сведения о наличии недвижимого и движимого имущества, о среднесписочной численности в базе данных инспекции отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры. С 06.02.2017 ООО «Анлант» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Из выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Спектр» в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК за 2013 год установлено, что ООО «ТД Спектр» не осуществляет платежи за аренду земельных участков, зданий или помещений, за канцелярские принадлежности, не осуществляет коммунальные платежи;

ООО «ТД Спектр» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО20 ИНН <***> за оказание транспортных услуг в сумме 6 400 608 руб. и в адрес ООО «ДСК» ИНН <***> за щебень в сумме 4 686 960 рублей.

Из анализа расчетного счета ООО «ТД Спектр» установлено, что щебень, реализованный в адрес ООО «Кварц», приобретался у ООО «ДСК» <***>.

ООО «ДСК» ИНН <***> зарегистрировано 27.01.2006 в Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области. Основной вид деятельности – резка, обработка и отделка камня. ООО «ДСК» является производителем щебня.

ООО «ДСК» документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Спектр» по требованию налогового органа не представило.

Из ТТН установлено, что отпуск щебня произведен учетчиками ФИО24 и ФИО25, из пояснений которых следует, что ООО «ДСК» в 2013 году осуществляло продажу щебня в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района».

ООО «ДСК» - грузоотправитель согласно данным счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Кварц».

По банку расчеты между ООО «Кварц» и ООО «ДСК» не производились.

По расчетному счету МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» за 2013 год списание денежных средств в адрес ООО «ДСК» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Кварц».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрансРесурс» ИНН <***> налоговой инспекцией обоснованно произведены доначисления НДС в сумме 373 424 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2013 года на основании следующего.

Согласно Решению МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» (Покупатель) заключило с ООО «ТрансРесурс» (Поставщик) договор поставки от 03.12.2012 №45 на поставку щебня (пункт 1 Договора). Доставка Товара по настоящему договору осуществляется силами и за счет Поставщика (пункт 2 Договора). Срок действия Договора - с момента подписания и до 31.12.2013 (пункт 8 Договора).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансРесурс» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: Договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТрансРесурс» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 373 424 рублей.

В отношении контрагента ООО «ТрансРесурс» ИНН <***> установлено, что зарегистрировано 29.03.2012, до 27.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. С 28.01.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г. Москве, адрес регистрации: 115035, <...>, однако, по информации ИФНС России №6 по г. Москве установить наличие дома по адресу: <...> не представилось возможным, поскольку дом с таким номером не установлен (отсутствует). Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведения о наличии собственных и арендованных основных средств, производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Данные о среднесписочной численности работников за 2013 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год организация в Инспекцию не представила.

Налоговые декларации по НДС ООО «ТрансРесурс» имеют высокий удельный вес налоговых вычетов: за 2 квартал 2013 года – 99,65%, за 3 квартал 2013 года – 99,7%, за 4 квартал 2013 года – 99,7%.

В отношении ООО «ТрансРесурс» установлена совокупность следующих обстоятельств: недостоверный адрес регистрации ООО «Трансресурс»; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные, складские и иные помещения, оборудование, транспортные средства, земельные участки; численность ООО «ТрансРесурс» - 1 человек; организацией заявлены минимальные налоговые обязательства; руководитель ООО «ТрансРесурс» уклоняется от налогового контроля, для проведения допроса не явился; с 20.06.2014 ООО «ТрансРесурс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Горизонт» ИНН <***> (г. Ставрополь), которое с 12.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ; свидетели - водители, указанные в ТТН на перевозку спорного товара, уклоняются от налогового контроля, для проведения допросов не явились; водители, указанные в ТТН на перевозку спорного товара, в 2013 году получали доход в ООО «Юг-Сити-Транс» ИНН <***>.

ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «Юг-Сити-Транс» перечисляло денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 010 000 рублей. ООО «Юг-Сити-Транс» с 07.05.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Музей» ИНН <***> (<...>, - данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций, в том числе недобросовестных контрагентов - ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд» и др.).

ООО «Музей» документы по взаимоотношениям ООО «Юг-Сити-Транс» с ООО «ТрансРесурс» по требованию налогового органа не представило.

Собственник транспортных средств, указанных в ТТН на перевозку спорного товара, - ООО «Балтийский лизинг» ИНН <***> сообщило, что хозяйственную деятельность с ООО «ТрансРесурс» и с ООО «Юг-Сити-Транс» не вело, договоры не заключало.

ООО «Юг-Сити-Транс» перечислило в адрес ООО «ТрансРесурс» 12 528 303 руб. за транспортно-экспедиционные услуги. При этом установлен транзитный характер осуществления операций по расчетным счетам ООО «ТрансРесурс», отсутствуют платежи за аренду земельных участков, зданий или помещений, отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи.

По расчетным счетам ООО «ТрансРесурс» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Донской камень» ИНН <***> (производитель щебня) в сумме 1 993 816 руб. за щебень. ООО «Донской камень» подтвердило, что ООО «ТрансРесурс» приобретало щебень в 2013 году.

По адресу пункта погрузки: <...>, находится исполнительный орган организации ООО «Ремонтненское ДСУ» ИНН <***>, на территории имеется площадка с твердым асфальтовым покрытием. ООО «Ремонтненское ДСУ» представило копию договора аренды открытой площадки №1 от 01.07.2012, заключенного с ООО «ТрансРесурс», платежного поручения, счета-фактуры, акта приема-передачи производственной площадки от 01.07.2012.

Вместе с тем, налоговой инспекцией обоснованно установлено, что в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) отсутствует достоверная информация об адресе регистрации ООО «ТрансРесурс», о пункте погрузки и последовательности движения товара (щебень).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы контрагента ООО «ТрансРесурс» (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить действительного производителя реализованной продукции, ее стоимостные и качественные характеристики, а также факты транспортировки, с учетом особенностей маршрута следования груза, отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара, контрагенты уклоняются от налогового контроля, мигрируют, установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в результате взаимодействия с «проблемной» организацией ООО «ТрансРесурс» в рамках договора на поставку щебня.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрансРесурс» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТрансРесурс» и заключении сделок с ним.

Кроме того, недобросовестность ООО «ТрансРесурс» подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-12643/2016.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 446 793 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РегионЮг» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно Решению МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» приобретало у ООО «РегионЮг» битум дорожный БНД 60/90 по договорам поставки за 2014 год, товар поставляется автотранспортом «Поставщика».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «РегионЮг» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: договоры поставки за 2014 год, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «РегионЮг» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 446 793 рублей.

В отношении контрагента ООО «РегионЮг» ИНН <***> установлено, что зарегистрировано 18.06.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

С 19.06.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Руководитель - ФИО26 с 18.09.2013 по 23.06.2016, с 24.06.2016 -ФИО27, которая является «массовым» руководителем и учредителем (в 50 организациях).

Организация применяет общую систему налогообложения. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения).

За 2013 год представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. За 2014 год представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Налоговые декларации по НДС представлялись ООО «РегионЮг» представлены с высоким удельным весом вычетов: за 2 квартал 2014 года – 98%, за 3 квартал 2014 года – 99,2%, за 4 квартал 2014 года – 99,3%. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

По состоянию на 03.02.2017 ООО «РегионЮг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Комета» ИНН <***>, которое с 11.10.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрирована 321 организация. Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013-2015 годы – 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена по УСН (18.03.2016г.). Согласно протоколу осмотра №1569 от 30.09.2016 ООО «Комета» ИНН <***> по адресу регистрации не находится, адрес регистрации ООО «Комета» является «массовым» адресом регистрации.

ООО «РегионЮг» по факту взаимоотношений с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» документы не представило.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» руководителем ООО «РегионЮг» являлся ФИО26. Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «РегионЮг» подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО26, он же производил отпуск груза по товарным накладным.

ФИО26 для проведения допроса в качестве свидетеля не явился, находится в розыске.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, ООО «РегионЮг» имеет признаки «технической фирмы», деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота и последующего «обналичивания» денежных средств.

По расчетным счетам ООО «РегионЮг» за 2013-2015гг. установлено: поступило денежных средств на общую сумму 402 273 тыс. руб., списано с расчетного счета <***> тыс. руб., выявлены перечисления в адрес «проблемных» плательщиков - ООО «Кристалл+» ИНН <***> (13,5% от общей суммы списаний), ООО «Астра-Трэвел» ИНН <***> (7,1% от общей суммы списаний).

Согласно представленным к проверке ТТН грузоперевозка битума от ООО «РегионЮг» к МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» осуществлена на автомобиле VOLVO гос. номер <***> водителем ФИО10, который является собственником данного автомобиля. ФИО10 доставлял также ТМЦ для проблемных контрагентов - ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд».

Согласно протоколу допроса №234 от 23.03.2017 ФИО10 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «БитумТрейд» в должности и.о. директора и водителем. Организация ООО «РегионЮг» знакома, узнал при перевозке битума. Руководитель данной организации не знаком. Фактическое место нахождения организации точно не знает, известно, что находится в г. Ростове-на-Дону. Отгрузка битума осуществлялась по адресу: <...>. Какая организация находилась по месту погрузки, не знает. Процесс погрузки происходил с помощью насоса, наливом. Сотрудник, который производил погрузочные работы, ему не известен. Сотрудник ООО «РегионЮг» передавал товаросопроводительные документы на перевозимые грузы. Кем оформлялись ТТН, не известно. Заявку на погрузку получал по телефону. Акт выполненных работ не составлялся.

Из товарных накладных следует, что «отпуск груза разрешил» директор ООО «РегионЮг» ФИО26, «отпуск груза произвел» - ФИО26

В ТТН указан пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>. Организация-перевозчик: ООО БитумТрейд. Заказчик (плательщик) - ООО «РегионЮг».

По расчетным счетам ООО «РегионЮг» установлено, что в адрес организации- перевозчика ООО «БитумТрейд» и в адрес водителя и собственника транспортного средства ФИО10 денежные средства за транспортные услуги не перечислялись. ФИО10 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) ООО «РегионЮг» не указан ряд реквизитов: не указаны даты и номера соответствующих товарно-транспортных накладных, отсутствуют инициалы (Ф.И.О.) лица, принявшего груз, отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию.

В счетах-фактурах и в товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «РегионЮг», адрес: <...>, в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>.

По адресу: <...>, находится организация ООО «АБЗ» ИНН <***>, которая с 01.01.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346906, <...>. Основной вид деятельности - производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, минеральных смол. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «АБЗ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «РегионЮг» в 2015 году представило следующие документы: договор поставки №42 от 24.03.2015, заключенный между ООО «РегионЮг» (Поставщик) и ООО «АБЗ» (Покупатель) на покупку битума дорожного в количестве 25 тонн, счет-фактура, товарная накладная, ТТН, оборотно-сальдовая ведомость, платежное поручение. Документы по взаимоотношениям с ООО «РегионЮг» за 2014 год ООО «АБЗ» не представило.

ООО «РегионЮг» не представил паспорта качества на битум, в связи с чем, установить производителя данного товара невозможно.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионЮг» в ФИЛИАЛЕ «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» за 2014 год, установлено, что поступления на расчетный счет составили в сумме 302 444 124 руб., списания с расчетного счета составили в сумме 299 954 723 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионЮг» установлено, что поступившие от покупателей денежные средства списывались в адрес:

- ООО «Мост» ИНН <***> в сумме 98 130 613 руб. за ГСМ, что составляет 32,7% от общей суммы расходов;

- ООО «КРИСТАЛЛ+» ИНН <***> в сумме 51 303 073 руб. за строительные материалы, что составляет 17,1% от общей суммы расходов;

- ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН <***> в сумме 28 681 708 руб. за стройматериалы, что составляет 9,6% от общей суммы расходов;

- ООО «ТРАНСАГРОЮГ» ИНН <***> в сумме 23 155 000 руб. за стройматериалы, что составляет 7,7% от общей суммы расходов;

- ООО «ЮГБИЗНЕСПРОФ» ИНН <***> в сумме 2 142 848 руб. за стройматериалы, что составляет 1% от общей суммы расходов.

ООО «РегионЮг» не осуществляло отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений. Отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи. Денежные средства, поступающие на счет ООО «РегионЮг» от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списывались со счета. Оплата за битум по расчетному счету не производилась. По расчетному счету также прослеживается смена номенклатуры платежа: денежные средства поступали за выполненные работы, а списывались за строительные материалы, ГСМ.

Кроме того, с расчетного счета ООО «РегионЮг» отсутствуют списания за оказание транспортных услуг в адрес перевозчика ООО «БитумТрейд» и физического лица ФИО10

В 2014 году ООО «РегионЮг» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Мост» ИНН <***> в сумме 121 976 592 руб. за ГСМ.

Руководитель ООО «Мост» ФИО28 на допрос не явился, находится в розыске. ООО «Мост» документы по взаимоотношениям с ООО «РегионЮг» не представило и не сообщило данные о поставщиках. При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Мост» в 2014 году приобретает битум нефтяной дорожный у ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» ИНН <***> в сумме 3 405 000 руб., который является производителем товара.

ООО «КРИСТАЛЛ+» ИНН <***> склонно к миграции, по адресу регистрации не находится, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Свидетель ФИО29 - руководитель ООО «Кристалл+» (протокола допроса свидетеля №526 от 01.06.2017) не мог вспомнить, знакома ли ему организация ООО «РегионЮг», были ли взаимоотношения в 2014 году с ООО «РегионЮг». Не смог вспомнить также поставщиков ООО «Кристалл+».

Из анализа расчетных счетов ООО «Кристалл+» установлено, что у ООО «Кристалл+» отсутствует приобретение битума в 2014 году, установлено изменение номенклатуры платежа, происходит «обналичивание» денежных средств в сумме 26 247 092 руб.

ООО «Кристалл+» обналичивает также денежные средства путем перечисления в адрес контрагента ИП ФИО30 ИНН <***> за предоставление займа, который являлся также контрагентом ООО «Велес» и ООО «Интека», те же контрагенты, что и у недобросовестных контрагентов ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд».

ООО «Астра-Трэвел» ИНН <***> с 27.01.2014 по 01.04.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346527, <...>. Уставный капитал – 10 000 рублей. Руководитель и учредитель – ФИО31 ИНН <***> для проведения допроса не явился, находится в розыске. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют.

С 01.04.2015 ООО «Астра-Трэвел» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Телепорт» ИНН <***>, которое с 18.06.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 321 организация). Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013-2015гг. - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность предоставлена по УСН (18.03.2016).

ООО «Телепорт» документы по взаимоотношениям ООО «Астра-Трэвел» с ООО «РегионЮг» не представило.

Из анализа расчетных счетов ООО «Астра-Трэвел» установлено, что у ООО «Астра-Трэвел» отсутствует приобретение битума в 2014 году, прослеживается изменение номенклатуры платежа, происходит обналичивание денежных средств в сумме 30 674 000 руб., что составляет 40% от общей суммы расходов.

ООО «ТрансАгроЮг» ИНН <***> с 30.01.2014 по 17.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по №12 по Ростовской области, адрес регистрации: 346524, <...>. Организация по адресу регистрации не располагается. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Налоговые платежи минимизированы. Руководитель ООО «ТрансАгроЮг» ФИО32 (протокола допроса №282 от 04.04.2017) пояснил, что в 2014 году ООО «ТрансАгроЮг» с ООО «РегионЮг» финансово-хозяйственные взаимоотношения не имело, битум в адрес ООО «РегионЮг» не реализовывало.

По расчетным счетам ООО «ТрансАгроЮг» установлена смена назначения платежа, движение денежных средств носит транзитный характер.

С 17.06.2015 ООО «ТрансАгроЮг» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Перевал» ИНН <***>, которое с 11.11.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, оф. 405а. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. ООО «Перевал» документы по взаимоотношениям ООО «ТрансАгроЮг» с ООО «РегионЮг» не представило.

ООО «ЮГБИЗНЕСПРОФ» ИНН <***> с 04.04.2012 по 15.04.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по №12 по Ростовской области. Уставный капитал – 10 000 рублей. Юридический адрес: 346918, <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля топливом. Сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют.

С 15.09.2015 ООО «Югбизнеспроф» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Инкомстрой» ИНН <***>, которое с 02.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве, адрес регистрации: 127566, <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Югбизнеспроф» установлено, что у ООО «Югбизнеспроф» отсутствует приобретение битума в 2014 году. ООО «Югбизнеспроф» в 2014 году списывает денежные средства за топливо.

При этом МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» паспорта качества на приобретенный битум не представило, в связи с чем, производитель приобретенных нефтепродуктов не известен.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «РегионЮг» и контрагентов последующих звеньев «мигрируют» в один исполнительный орган – в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю (ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд» и их контрагенты также мигрировали в этот же исполнительный орган).

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «РегионЮг» и заключении с ним сделок.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РегионЮг» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога по сделкам с контрагентом-поставщиком ООО «РегионЮг» в сумме 446 793 рублей.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 528 735 руб. за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО7 установлено следующее.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» приобретало у ИП ФИО7 нефтепродукты (дизтопливо, бензин марок А-80, А-92) по договорам поставки за 2014 год, товар поставляется автотранспортом «Поставщика».

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО7 налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО7 налогоплательщиком заявлены на общую сумму 528 735 рублей.

В отношении контрагента ИП ФИО7 ИНН <***> установлено, что является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2014, адрес регистрации: <...>. Вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. ИП ФИО7 применяет общую систему налогообложения. Сведения о наличии собственных и арендованных основных средств, производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы составляет 2 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 204-2015 год представлены в количестве 2 шт.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО7 за 2014-2015 гг. установлено, что вычеты по НДС составили в 4 квартале 2014 года - 100,3%, за 1 квартал 2015 года – 93%, за 2 квартал 2015 года – 97%, за 3 квартал 2015 года – 97%.

Согласно протоколу осмотра №165 от 10.05.2017 по адресу регистрации ИП ФИО7 (<...>) располагается 2-х этажный жилой дом, гараж, магазин «ОКНА». Территория огорожена, собственником данного домовладения является ФИО33. При визуальном осмотре признаков пригодности территории для хранения ГСМ (наличие емкостей, резервуаров и т.д.) не установлено.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», счета-фактуры, товарные накладные от ИП ФИО7 подписывал ФИО7, он же производил отпуск груза по товарным накладным.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса №843 от 16.08.2017) пояснил, что по просьбе ФИО34 открыл на свое имя ИП, деятельностью которого фактически не занимался. Все, что связано с деятельностью ИП за 2014-2015гг. (покупка, продажа ГСМ, покупатели, поставщики, пункты погрузки и разгрузки ГСМ), ему не известно.

ИП ФИО7 представил документы по взаимоотношениям с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», однако, в отношении поставщиков спорного товара ИП ФИО7 документы не представил.

Согласно представленным к проверке ТТН доставка ГСМ от ИП ФИО7 к МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» осуществлялась на автомобиле Камаз гос. номер <***> водителем которого являлся ФИО35.

Свидетель ФИО35 (протокола допроса №213 от 20.03.2017) пояснил, что в 2014 году работал у ИП ФИО7 в должности водителя. Грузовой автотранспорт КАМАЗ с гос.номером <***> принадлежал ФИО34 В телефонном режиме заказ получал от ИП ФИО7 Разгрузка ГСМ происходила на производственной территории МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в <...>. В каком месте грузился, не помнит. Кем оформлялись первичные документы, ему не известно, заполненные документы с подписью отдавал оператор по месту погрузки ГСМ.

В товарных накладных (ф. № ТОРГ-12) ИП ФИО7 отсутствуют следующие реквизиты: не указаны даты и номера соответствующих товарно-транспортных накладных; не указаны реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не представило товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО7, а представило транспортные накладные, в которых отсутствуют следующие реквизиты: номер путевого листа (во всех ТН); не указан конкретный пункт погрузки (Кашарский р-н, Первомайское - без указания адреса погрузки, либо вообще ничего не указано), в связи с чем, не представляется возможным определить реальное происхождение товара, а так же место погрузки; не указаны время погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных) отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения спорного товара.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК за 2014 год, установлено, что поступления на расчетный счет составили в сумме 45 615 599 руб., списания с расчетного счета составили в сумме 45 611 385 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства ИП ФИО7 в 2014 году списывались в адрес:

- ООО «МДА» ИНН <***> в сумме 24 031 955 руб. за нефтепродукты (52,7% от общей суммы расходов);

- ООО «ОКТАНПЛЮС» ИНН <***> в сумме 5 972 618 руб. за ГСМ (13,1% от общей суммы расходов);

- ООО «НАФТА-СЕРВИС» ИНН <***> в сумме 3 788 500 руб. за ГСМ (8,3% от общей суммы расходов).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК за 2015 год, установлено, что поступления на расчетный счет составили 8 304 108 руб., списания с расчетного счета составили 8 308 322 руб. Денежные средства ИП ФИО7 в 2015 году списывались в адрес:

- ООО «МДА» ИНН <***> в сумме 3 080 156 руб. за дизельную фракцию (37,1% от общей суммы расходов);

- ООО «АвтоКит» ИНН <***> в сумме 1 118 800 руб. за дизельное топливо (13,5% от общей суммы расходов).

В 2014-2015 гг. ИП ФИО7 не осуществлял отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений. Отсутствуют платежи за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи. Денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО7 от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списывались со счета.

В 2014 - 2015гг. ИП ФИО7 перечислял денежные средства за дизтопливо в адрес ООО «МДА» ИНН <***> (<...>) и в адрес ООО «Автокит» ИНН <***> (<...>).

У ООО «МДА» (второе звено) отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения), численность - 1 чел., с 25.03.2016 ООО «МДА» прекратило деятельность при соединении к ООО «Рассвет» ИНН <***>, у которого отсутствует численность, основные средства, отсутствуют сведения о расчетных счетах, организация не располагается по адресу регистрации. По расчетному счету ООО «МДА» - транзитный характер платежей, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, происходит смена назначения платежей. ООО «МДА» не осуществляло закупку фракции дизельного топлива, реализованного в адрес ИП ФИО7, ООО «МДА» не является производителем дизельного топлива.

ООО «АвтоКит» (второе звено) склонно к миграции (с 27.06.2007 по 17.07.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, с 18.07.2014 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области), основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (за 4 квартал 2014 года - 99,2%). Согласно документам, представленным ООО «АвтоКит», поставленная им в адрес ИП ФИО7 продукция приобретена у ООО «Агроторг» ИНН <***> (юридический адрес: 396770, Россия, <...>).

У ООО «Агроторг» основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами. Отсутствуют основные средства. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил – 99%. ООО «АгроТорг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоКит», однако, документы в отношении поставщиков ООО «Агроторг» не представило.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроторг» установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «АвтоКит» от ИП ФИО7, перечисляются на расчетный счет ООО «Агроторг», а ООО «Агроторг», в свою очередь, обналичивает поступившие денежные средства в полном объеме.

Закупку дизельного топлива ООО «Агроторг» не осуществляло, следовательно, отгрузить дизельное топливо в адрес ООО «АвтоКит» не имело возможности.

Установлено «обналичивание» денежных средств, суммы налогов к уплате минимальные; контрагенты уклоняются от налогового контроля.

При этом МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в ходе проведения проверки паспорта качества на приобретенное дизельное топливо и бензин не представило, в связи с чем, невозможно установить происхождение и производителя приобретенных нефтепродуктов.

Представленные к проверке документы в обоснование осуществления транспортной перевозки не могут документально подтверждать факт осуществления перевозки, поскольку содержат неполные (недостоверные) сведения о хозяйственной операции.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО7 был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, недобросовестность налогоплательщика ИП ФИО7 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу и постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А53-577/2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 308-КГ17-9103 индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговой инспекцией МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» доначислен НДС в сумме 372 673 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК» «Энергия».

В материалы дело представлены документы, согласно которым МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» приобретало у ООО «СК» «Энергия» битум дорожный БНД 60/90 по договорам поставки. Срок действия договоров с момента подписания и до 31.12.2015. Цена товара включает в себя стоимость транспортных расходов. Товар поставляется автотранспортом «Поставщика».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СК» «Энергия» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: договоры поставки за 2015 год, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «СК» «Энергия» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 372 673 рублей.

В отношении контрагента ООО «СК» «Энергия» ИНН <***> установлено, что зарегистрировано 22.01.2015 в ИФНС России №1 по г. Краснодару, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о наличии собственных и арендованных основных средств, производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков в базе данных инспекции отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СК» «Энергия» за 2015 год установлено, что вычеты по НДС составили 98,5%.

Согласно акту установления нахождения юридического лица №2409 от 06.10.2016 и №286 от 06.02.2017 по адресу регистрации ООО «СК» «Энергия» (350000, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, офис 321) располагается 3-х этажное административное здание. На момент осмотра вывеска, почтовый ящик организации отсутствует. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, должностные лица организации не обнаружены. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В период осуществления сделок с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» руководителем ООО «СК» «Энергия» являлся ФИО36 Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «СК» «Энергия» подписывал руководитель и главный бухгалтер ФИО36, он же производил отпуск груза по товарным накладным. ФИО36 на допрос не явился, по месту регистрации не проживает, находится в розыске.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в ходе проверки представило паспорт продукции №3434 от 11.06.2015 на битум нефтяной дорожный, согласно которому организацией-изготовителем является ОАО «Саратовский НПЗ». Соотнести указанный паспорт со счетами-фактурами на приобретение битума невозможно, так как представлено по одному паспорту в целом на год, а не на каждую партию товара. ООО «СК» «Энергия» представило документы по взаимоотношениям с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», в книге покупок отражены поставщики ООО «Торгуниверсал», ООО «Квант», однако, по расчетным счетам контрагентов ООО «Торгуниверсал», ООО «Квант» (второе звено), отсутствует оплата за битум нефтяной дорожный, в том числе, и в адрес ОАО «Саратовский НПЗ». По расчетному счету ООО «Торгуниверсал» (второе звено) установлено обналичивание денежных средств.

Согласно представленным к проверке ТТН пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле VOLVO гос. номер <***>. Организация-перевозчик: ООО «БитумТрейд». Заказчик (плательщик) - ООО «СК» «Энергия». Водитель и собственник данного автомобиля - ФИО10, который также доставлял ТМЦ для проблемных контрагентов ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд», ООО «РегионЮг».

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2015 году работал в ООО «БитумТрейд». Организация ООО «СК» «Энергия» ему знакома, обстоятельства не помнит, известно, что организация находится в г. Краснодаре, более точный адрес не знает. Руководителя ООО «СК» «Энергия» ФИО36 не знает. Погрузка битума осуществлялась по адресу: <...>.

Суд не принимает такие показания свидетеля ФИО10, так как по данному адресу находится ООО «АБЗ», которое согласно представленной пояснительной записке указало об отсутствие в 2015 году взаимоотношений с ООО «СК» «Энергия».

По расчетным счетам ООО «СК» «Энергия» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организации-перевозчика ООО «БитумТрейд» и в адрес ФИО10 ООО «СК» «Энергия» документы по взаимоотношениям с перевозчиком ООО «БитумТрейд» по требованию налогового органа не представило.

Товарные накладные (ф. № ТОРГ-12) ООО «СК» «Энергия» имеют пороки в оформлении (не указаны даты и номер соответствующих товарно-транспортных накладных, не указаны инициалы (Ф.И.О.), принявшего груз, отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию).

В счетах-фактурах и в товарных накладных (ТОРГ-12) грузоотправителем указано ООО «СК» «Энергия», адрес: <...>. В товарно-транспортных накладных – пункт погрузки: <...>. Однако по данному адресу находится организация ООО «АБЗ».

Согласно пояснениям директора ООО «АБЗ» ФИО37 договоры на хранение и реализацию битума в 2013-2015 гг. со сторонними организациями не заключались, взаимоотношений ООО «АБЗ» с ООО «СК» «Энергия» в 2015 году не было. Таким образом, в ТТН отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара (битума).

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК» «Энергия» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств налоговый орган в Решении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога по сделкам с контрагентом-поставщиком ООО «СК» «Энергия» в сумме 372 673 рублей.

Налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 333 701 руб. за 3, 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АвтоКит» в связи со следующим.

МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» приобретало у ООО «АвтоКит» по договорам поставки ГСМ (дизтопливо, бензин марки А-92).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АвтоКит» налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: договоры поставки за 2015 год, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год.

Всего в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «АвтоКит» налогоплательщиком заявлены на общую сумму 333 701 рублей.

В отношении контрагента ООО «АвтоКит» ИНН <***> установлено, что с 27.06.2007 по 17.07.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, с 18.07.2014 - в Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области. Основной вид деятельности ООО «АвтоКит» - оптовая торговля зерном.

С 17.07.2014 по 02.06.2015 руководителем являлся ФИО38 С 03.06.2015 по 16.07.2016 руководителем являлся ФИО39 С 17.07.2014 адрес регистрации ООО «АвтоКит» ИНН <***>: <...>. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года составил 98,4%, за 4 квартал 2015 года - 99,4%.

В отношении ООО «АвтоКит» установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «АвтоКит» подписывал руководитель и главный бухгалтер ФИО39, он же производил отпуск груза по товарным накладным. Однако провести допрос руководителя ФИО39 не представляется возможным в связи со смертью свидетеля.

Из товарных накладных следует, что «отпуск груза разрешил» генеральный директор ООО «АвтоКит» ФИО39, «отпуск груза произвел» - ФИО39, в ТТН указан пункт погрузки с. Дьяченково, Богучарский р-н, пункт разгрузки – г. Миллерово. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле КАМАЗ-65115-62 гос. номер <***>. Организация – перевозчик: ИП ФИО34 Заказчик (плательщик) – ООО «АвтоКит».

ИП ФИО34 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 год представлены в количестве 2 шт. (ФИО40 и ФИО35). Данные физические лица в 2015 году также являлись работниками ИП ФИО7

ИП ФИО7 согласно данным протокола допроса № 843 от 16.08.2017. пояснил, что он по просьбе ФИО34 открыл на свое имя ИП, деятельностью которого фактически не занимался. Если он что-нибудь знает о деятельности ИП, то только со слов ФИО34 Таким образом, ФИО34, применяя систему налогообложения в виде УСН, фактически также осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО7, который применял общую систему налогообложения.

Свидетель ФИО3 - заместитель директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» пояснил, что об организации ООО «АвтоКит» узнали от ИП ФИО7, который в дальнейшем уведомил о прекращении поставок ГСМ в их адрес, и к нему обратился руководитель ООО «АвтоКит» с предложением дальнейшей поставки ГСМ по таким же ценам.

Таким образом, ИП ФИО34, применяя УСН, фактически заключал договоры от имени ИП ФИО7, применяющего общую систему налогообложения, который, в свою очередь, косвенно влиял на заключение договоров МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» с ООО «АвтоКит».

Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц - ИП ФИО34, ИП ФИО7, ООО «АвтоКит».

Согласно представленным к проверке ТТН доставку ГСМ от ООО «АвтоКит» к МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» на автомобиле КАМАЗ <***> осуществлял водитель ФИО35, который также осуществлял грузоперевозки для недобросовестного контрагента ИП ФИО7

В соответствии с показаниями свидетель ФИО35, он не знает какая организация находилась по адресу погрузки: с. Дьяченково, Богучарский р-н., не помнит, в каком месте грузился, с. Дьяченково или с. Радченское. Кем оформлялись первичные документы, ему не известно, заполненные документы с подписью отдавал оператор по месту погрузки ГСМ. В ТТН в получении груза к перевозке расписывался, но не всегда. В телефонном режиме заказ получал от ИП ФИО34.

Собственником автомобиля КАМАЗ-65115-62 гос. номер <***> являлся ФИО34 ООО «АвтоКит» в адрес перевозчика ИП ФИО34 перечислило в 2015 году денежные средства за транспортные услуги в сумме 1 081 790 рублей. Свидетель ФИО34 пояснил, что в адрес организации МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» осуществляли перевозку ГСМ. Общение с сотрудниками МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» происходило в телефонном режиме. Контактировал с руководителем ООО «АвтоКит» ФИО39, который обратился к ФИО34 с просьбой осуществлять перевозку ГСМ в организации. С ООО «АвтоКит» в 2015 году был заключен договор на перевозку продукции. Не может указать фактическое место погрузки, т.к. лично перевозку не осуществлял.

Товарные накладные (форма № ТОРГ-12) ООО «АвтоКит» имеют пороки в оформлении (отсутствуют следующие реквизиты: не указаны даты и номера товарно-транспортных накладных, отсутствуют инициалы (Ф.И.О.) лица, принявшего груз, отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию.

В представленных МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «АвтоКит», отсутствуют реквизиты: номер путевого листа (во всех ТТН), не указан конкретный пункт погрузки (с. Дьяченково, Богучарский р-н - без указания адреса погрузки), в связи с чем, не представляется возможным определить реальное происхождение товара, а так же места погрузки, не указано время погрузки и разгрузки товара.

В счетах-фактурах и в товарных накладных (ф. №ТОРГ-12) в качестве грузоотправителя указано ООО «АвтоКит», адрес: 396758, <...>, в товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: с. Дьяченково, Богучарский р-н. Таким образом, в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара.

По расчетному счету ООО «АвтоКит» установлен транзитный характер платежей, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, установлена смена номенклатуры платежа. По расчетному счету ООО «АвтоКит» установлено обналичивание денежных средств ФИО39 в сумме 3 426 800 руб.

По расчетному счету ООО «АвтоКит», то есть на первом звене, не установлено приобретения бензина, реализованного ООО «АвтоКит» в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района».

ООО «АвтоКит» представило документы по взаимоотношениям с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», а также документы о поставщиках реализуемого им товара (дизтоплива) - ООО «Эль Трейд» ИИН 0816029090 и ООО «МДА» ИНН <***>, однако, по расчетным счетам проблемных контрагентов второго звена - ООО «Эль Трейд» и ООО «МДА» отсутствуют операции по приобретению фракции дизельного топлива, реализованного в адрес ООО «АвтоКит».

При этом, МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в ходе проверки не представило паспорта качества на приобретенное дизельное топливо и бензин, что не позволяет установить происхождение и производителя приобретенных нефтепродуктов.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АвтоКит» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-577/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, также установлена недобросовестность ООО «АвтоКит».

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств налоговый орган в Решении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога по сделкам с контрагентом-поставщиком ООО «АвтоКит» в сумме 333 701 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» именно с контрагентами-поставщиками ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд», ООО «Кварц», ООО «ТрансРесурс», ООО «РегионЮг», ИП ФИО7, ООО «АвтоКит», ООО «СК» «Энергия».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, в том числе отсутствие у контрагентов собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.; взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов; первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; отсутствие реального перемещения товара от продавца к покупателю: высокий удельный вес налоговых вычетов и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах по реализации товара у поставщиков.

Из подробно изложенных налоговой инспекцией в решении обстоятельств исследования схемы движения товара, установлено создание искусственной цепочки поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС (возмещении НДС) послужили выводы налогового органа о том, что продукция, приобретенная у вышеназванных контрагентов, не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами.

Контрагенты первого и последующих звеньев не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию поставляемого товара, соответственно, и в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района».

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Довод заявителя о том, что отдельные ошибки при заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных не влияют на добросовестность налогоплательщика и не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, судом не принимается.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается материалами проведенной проверки, в том числе по адресам погрузки и опросами водителей.

Выявленные нарушения при заполнении данных документов указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» по приобретению продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке товаров названными контрагентами.

Довод заявителя о том, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров при наличии счетов-фактур, так как инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно спорными контрагентами.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции, а также подтверждающих принятие МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем не представлено.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, истребовав копии уставных и учредительных документов, а также по некоторым контрагентам получив ответы налоговых органов на соответствующие запросы, не принимается судом.

Довод заявителя о том, что в полной мере проявить должную осмотрительность МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не мог в связи с необходимостью применения требований Федерального закона № 223 от 18.07.2011 не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не привел убедительных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО «СИБ Юг», ООО «БитумТрейд», ООО «Кварц», ООО «ТрансРесурс», ООО «РегионЮг», ИП ФИО7, ООО «АвтоКит», ООО «СК» «Энергия», МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» руководствовалось указанными выше критериями.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение вычетов, а налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что в полной мере проявить должную осмотрительность МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не мог в связи с необходимостью применения требований Федерального закона № 223 от 18.07.2011 не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности и верности исчисленных налоговым органом и оспариваемых доначисленных сумм НДС, а также сумм начисленных пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство – социальная направленность деятельности налогоплательщика и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в два раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Во время проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество не заявлено о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 29.09.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3073045 рублей, пени и штрафов, следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2018 в приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 29.09.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 073 045 рублей, следует отменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 29.09.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 073 045 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой