Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-41830/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63069/2017

Дело № А40-41830/15
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кадуцей» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017по делу № А40-41830/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании списания денежных средств в сумме 170 000 руб. с расчетного счета ООО Торговый дом «Кадуцей», произведенного 15.08.2014 г. Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 170 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Кадуцей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, дов. от 01.03.2016, ФИО4, дов. от 05.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято к производству заявление ООО «ЮРЛЕН» о признании ООО «ТД «КАДУЦЕЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-41830/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ООО «Торговый дом «Кадуцей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 13.02.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» №25.

В суд 02.08.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании списания денежных средств в сумме 170 000 руб. с расчетного счета ООО Торговый дом «Кадуцей», произведенного 15.08.2014 г. Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании списания денежных средств в сумме 170 000 руб. с расчетного счета ООО Торговый дом «Кадуцей», произведенного 15.08.2014 г. Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Кадуцей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при наложении ареста на денежные средства, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции.

Определением суда от 30.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2014 г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 наложен арест на денежные средства в размере 2 287364, 06 рублей ООО «Торговый дом «Кадуцей» р/с <***> (ИНН<***>) открытом в ОАО «БАНК МОСКВЫ» (далее - Банк), которое поступило в Банк 15.08.2014 .

15.08.2014 г. в 13 час. 01 мин. 15 сек. наложен арест на денежные средства на счете ООО Торговый дом «Кадуцей», указанные в постановлении.

Также, 15.08.2014 г. в 13 час. 00 мин. 54 сек. с расчетного счета ООО Торговый дом «Кадуцей» в Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный» в пользу ООО «55 ПК» в размере 170 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая списание 15.08.2014 г. в 13 час. 00 мин. 54 сек. с расчетного счета ООО Торговый дом «Кадуцей» в Банк ВТБ ПАО в лице ДО «Щелковское шоссе, 69» филиала «Центральный» в пользу ООО «55 ПК» в размере 170000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указывая на то, что кредитной организацией было нарушено ограничение на списание денежных средств, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 г. о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 2 287 364 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое списание денежных средств было произведено банком до наложения ареста на расчетный счет должника, поскольку по сообщению Банка ВТБ ПАО от 15.06.2017 г. № 10281/430130, поступившее в банк 15.08.2014 г. постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 12.08.2014 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было незамедлительно принято банком к исполнению – направлено в уполномоченное подразделение банка, которым, после проведения предусмотренной проверки, в тот же день - 15.08.2014 г. в 13 час. 01 мин. 15 сек. наложен арест на денежные средства на счете ООО Торговый дом «Кадуцей», указанные в постановлении.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3) предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен возможности в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований требовать возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета и неисполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-41830/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кадуцей» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6