Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А84-11492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11492/2023
29 августа 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2025.

Полный текст решения составлен 29.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконными действий и решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Групп», общества с ограниченной ответственностью «Влада», Правительства Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городские инновации» – ФИО3 по доверенности № 3 от 16.01.2024;

от ООО «Аутдор Групп» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

от Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 27.04.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» (далее – ООО «Городские инновации») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Крымский УФАС) по возбуждению дела № 082/01/15-1923/2023.

Определением суда 01.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО6 от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Заинтересованное лицо, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ИП ФИО2, ООО «Влада», Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 13.08.2025 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель заявителя настаивал на предъявленных требованиях, устно ходатайствовал об истребовании у УФАС документов, связанных с проведенной в отношении заявителя проверкой.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 15.08.2025 на 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

Рассмотрев ранее заявленное устное ходатайство заявителя об истребовании документов у заинтересованного лица, суд отказал в его удовлетворении, приняв во внимание положения статьи 66 АПК РФ и исходит из того, что общество не доказало необходимость истребования документов с учетом предмета спора, уже имеющихся в материалах дела документов, в том числе пояснений заинтересованного лица, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель ООО «Городские инновации», ООО «Аутдор Групп» настаивали на удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру города Севастополя поступила жалоба от ООО «Влада» в отношении действий Администрации по выдаче ООО «Городские инновации» и ИП ФИО2 разрешений на установку остановочных павильонов и установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данная жалоба направлена в Крымское УФАС для рассмотрения и уведомления о результатах заявителя и прокуратуру.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом запрошены в Департаментах пояснения и документы относительно оснований выдачи разрешений на установку остановочных павильонов и рекламных конструкций и проведения конкурентных процедур на право предоставления земельных участков для размещения остановочных павильонов и размещения рекламных сити-лайтов, а также в чьей собственности находятся остановочные павильоны.

В ответ на запрос, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставили пояснения и документы, на основании которых размещены остановочные павильоны и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанных документов должностными лицами составлены докладная записка, заключение внутриведомственной правовой экспертизы по докладной записке о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента городского хозяйства города Севастополя, а также составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции товарного рынка услуг наружной рекламы, действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО «Городские инновации» и ИП ФИО2 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах на территории города Севастополя без проведения конкурентных процедур.

Итогом данных действий и рассмотрения жалобы ООО «Влада» стало принятие Межрегиональным Крымским УФАС России предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 13.07.2023.

Предупреждение от 13.07.2023 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя не исполнено, в связи с чем, в их отношении антимонопольным органом издан приказ от 12.09.2023 № 197/23 о возбуждении дела №082/01/15- 1926/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также «Закона о защите конкуренции»).

ООО «Городские инновации», не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывал суд ранее, согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом требований части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами спариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст.65 АПК РФ).

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, при принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено,что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент), приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (действующий на дату вынесения предупреждения от 13.07.2023).

Закон о защите конкуренции, а также Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, не предусматривают определенный порядок действий антимонопольного органа по выдаче предупреждений, однако, закрепляют основание выдачи предупреждения - выявление признаков нарушения именно антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А84-8282/2023, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025, подтверждена законность действий антимонопольного органа по вынесению 13.07.2023 предупреждения, выданного в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, признано законным.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (ч.12).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела, согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указано в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа обращения ООО «Влада» антимонопольным органом установление наличие в действиях Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя признаков части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи департаментам предупреждения от 13.07.2023.

В связи с неисполнением департаментами требований предупреждения антимонопольным органом издан приказ от 12.09.2023 № 197/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изданию оспариваемого приказа антимонопольного органа предшествовала выдача предупреждения от 13.07.2023, в силу чего, с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения, следовательно, на момент издания приказа должны иметь место признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о наличие в действиях Департаментов признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом о защите конкуренции.

При этом, на момент издания оспариваемого приказа предупреждение антимонопольного органа от 13.07.2023 департаментами не исполнено, установленные признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены.

Ссылка заявителя на статью 41.1. Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения, отклоняется судом, поскольку в данном случае выявленные нарушения, отображенные в предупреждении, департаментами не устранены и имеют длящийся характер, поскольку выданные разрешения действуют до настоящего времени, иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал каким образом вынесенный Крымским УФАС 12.09.2023 приказ № 197/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя нарушает права ООО «Городские инновации».

В этой связи суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями Крымского УФАС.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, отсутствуют объективные основания для признания действий Крымского УФАС по возбуждению антимонопольного дела, вынесения приказа от 12.09.2023 № 197/23 незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлены основания для признания действий Крымского УФАС по возбуждению антимонопольного дела, вынесенного приказа незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными Крымским УФАС в предупреждении от 13.07.2023, в предписании от 14.03.2024, в решении от 14.03.2024, тем самым оспаривая их законность, при этом, оценка законности указанных актов дана в соответствующих судебных решениях, вступивших в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова