Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-289021/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81259/2023

Дело № А40-289021/21
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амальтея»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-289021/21, по заявлению ООО «Амальтея» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЬТЕЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ по делу об административном правонарушении от 07.12.2021г. № 937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Амальтея» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-289021/21 суд оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-289021/21 суд отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-289021/21 отменено, требование заявителя удовлетворено.

06 марта 2023 года от ООО «АМАЛЬТЕЯ» поступило заявление о взыскании с УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ судебных расходов в размере 244 924 руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 года по делу №А40- 289021/21-148-1553 заявление ООО «Амальтея» о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 244924 рубля оставлено без удовлетворения, оставленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-289021/21-148-1553 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в пользу ООО «Амальтея» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 34 924 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба обоснована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправомерным снижением суммы расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

Управления по доводам жалобы возражало.

27.12.2023 от Управления поступил отзыв на жалобу с возражениями, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем жалобы ООО «Амальтея» понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Амальтея» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное определение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства факта и размеров понесенных расходов, из связи с данным конкретным делом, ООО «АМАЛЬТЕЯ» представляет договор оказания юридических услуг от 27.12.2021г., приказ о приеме на работу ФИО2 от 22.01.2018г., платежными поручениями № 51 от 01.03.2023г. на сумму 210 000руб., № 52 от 01.03.2023г. на сумму 34 924 руб., авансовыми отчетами № 17 от 11.04.2022г. на сумму 18 889 руб., № 55 от 24.10.2022 на сумму 9 385 руб., № 70 от 12.12.2022г. на сумму 9 850 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 «Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

А доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, а также производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, требования правомерно удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 34 924 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-289021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                  Г.М. Никифорова