Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А41-1240/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10976/2025

Дело № А41-1240/25
26 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оптимум» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптимум» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года по делу № А41-1240/25 по заявлению

ООО «Оптимум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ногинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным Постановления от 28.12.2024 о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству от 14.08.2024 № 206586/24/50025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптимум» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным Постановления от 28.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 206586/24/50025-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечён ФИО3 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года по делу № А41-1240/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оптимум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от 14.08.2024 № 206586/24/520025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 серии ФС № 045713805 по делу № А41-57620/23, предметом исполнения которого является обязание ООО «Оптимум» в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по указанному делу, предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества.

Пунктом 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.08.2024 данное постановление получено должником посредством прочтения через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что до возбуждения исполнительного производства должник в добровольном порядке исполнил решение арбитражного суда по делу № А41-57620/23, направив поименованные в судебном акте документы в адрес ФИО3 посредством почтовой корреспонденции (РПО № 14240094016393), которая не была вручена адресату, а возвращена отправителю за истечением срока хранения.

15.08.2024 заявитель направил в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, приложив отчет об отслеживании почтового отправления № 14240094016393 и описи вложения по указанному отправлению.

На основании поступившего от должника заявления службой судебных

приставов вынесено постановление от 27.08.2024 № 50025/24/849935 об окончании исполнительного производства от 14.08.2024 № 206586/24/520025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако 21.11.2024 заместителем старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 206586/24/520025-ИП.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от

№ 50025/24/1383285 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в

срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

С учетом нормативной совокупности приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена именно на должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в службу судебных приставов в качестве доказательств передачи документации взыскателю в рамках исполнительного производства от 14.08.2024

№ 206586/24/520025-ИП: чек и опись вложения почтового отправления 14240094016393 от 29.05.2024.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установить из них, что предмет исполнения в рамках спорного исполнительного производства – документация – передана взыскателю, не представляется возможным.

При этом согласно сведениям с сайта Почта России (РПО 14240094016393), документы, во исполнение решения суда, направленные 29.05.2024 ФИО3, поступили в место вручения 30.05.2024 и за истечением срока хранения почтового отправления возвращены отправителю, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно учёл при оценке доказательств правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который по вопросу надлежащего исполнения требований исполнительных документов, предметом исполнения которых является передача документов, в определении № 305-ЭС23-16912 от

12.12.2023 указал, что передача документации осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Верховный Суд указал, что подписанный с обеих сторон акт приема-передачи документации является единственным надлежащим доказательством фактической передачи документов между сторонами.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов не составлен, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному листу приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия исчерпывающих мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что направление документов по почте и возврат их отправителю по истечении срока хранения, при отсутствии каких-либо иных действий должника по вручению взыскателю документов на основании решения суда, не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства должнику было известно о том, что документы взыскателю не вручены и возвращены организацией почтовой связи. При этом, зная о предъявлении взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждении исполнительного производства, должник не предпринял никаких действий по передаче документов взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что он не уклоняется от получения почтовой корреспонденции и неоднократно получал почтовые отправления, направленные в его адрес Обществом. То обстоятельство, что единственное почтовое отправление 14240094016393 не было получено взыскателем, само по себе не свидетельствует об уклонении взыскателя от получения документов, при отсутствии других попыток должника передать документы взыскателю, в том числе в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года по делу

№ А41-1240/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова