Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А03-18803/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21357/2016

13.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Алтайского края (07ап-2207/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-18803/2016

(Судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройком»), в котором просит признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в удовлетворении заявленного Главным управлением имущественных отношений Алтайского края требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по неосновательному обогащению за период с 16.10.2014 по 30.04.2016 в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.08.2016 в размере 16 323 руб. 58 коп., поступившего в Главалатйимущество 17.10.2016; обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по неосновательному обогащению за период с 16.10.2014 по 30.04.2016 в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.08.2016 в размере 16 323 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ суд произвел замену Главного управления имущественных отношений Алтайского края на Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Министерство).

Решением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», общество, ответчик) 11.07.2016 г. единственным участником общества принято решение № 1 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2016 № 29 (592) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

Уведомлением № 24/7969 от 29.06.2016 г. истец предложил ответчику перечислить сумму долга по неосновательному обогащению в размере 252 298 руб. 83 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 832 руб. 44 коп. в течение 10 дней с даты получения уведомления, в противном случае сумма долга будет взыскана в судебном порядке.

Уведомление получено ответчиком 04.07.2016 г.

Уведомлением № 24/10512 от 18.08.2016 г. истец предложил ответчику перечислить сумму долга по неосновательному обогащению в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16 323 руб. 58 коп. в течение 10 дней с даты получения уведомления., в противном случае сумма долга будет взыскана в судебном порядке.

24.08.2016 г. истец обратился в ликвидационную комиссию ООО «Стройком» с заявлением об удовлетворении требований кредитора по неосновательному обогащению в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16 323 руб. 58 коп.

Ответчик письмом от 17.10.2016 отказал в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на судебные акты: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 г. по делу № А03-1174/2014, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 г. по делу № А03-11742/2014, наличие действующего разрешения на строительство сроком до 17.07.2015 г. и указал на отсутствие оснований для оплаты требуемого неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

в соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (ч. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ). Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.1 о защите прав кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, при этом процедура предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Стройком» заключен договор аренды земельного участка № 3231 –з, согласно которому обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, расположенный по пр. Космонавтов,107, в городе Барнауле для строительства складской базы.

Общество возвело на указанном земельном участке объект незавершенного строительства – складскую базу, площадью застройки 720 кв.м., степень готовности 9%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-11742/2014 договор аренды земельного участка от 20.04.2012 №3231-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Барнаул возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, общей площадью 1,5 га, с кадастровым номером 22:63:010113:51, расположенный по адресу: <...>, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2014.

На принудительное исполнение решения суда 05.12.2014 выдан исполнительный лист.

Между тем, 23.04.2015 на основании вышеуказанного договора аренды и разрешения на строительство № RU 22302000-129 от 09.04.2015 за ООО «Стройком» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – складскую базу, площадью застройки 720 кв.м. степенью готовности 9 %. что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2016 г. за № 90-17525400.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 г. по делу № А03-11510/2015 право собственности за ООО «Стройком» на объект незавершенного строительства – складскую базу, площадью застройки 720 кв.м. степенью готовности 9 % зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2012 №3231-з, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда и разрешения на строительство № RU 22302000-129 от 09.04.2014.

Согласно распоряжению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула администрации г. Барнаула от 17.07.2015 № 09-ОС действие разрешения от 09.04.2014№ RU 22302000-129 на строительство складской базы на земельном участке по адресу: <...>, выданного ООО «Стройком» прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 г. по делу № А03-11510/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Барнаул снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства - складская база, площадь застройки 720 кв.м., степенью готовности 9%, с кадастровым номером 22:63:010113:200, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2016 земельный участок возращен Главному управлению (в рамках исполнительного производства № 21453/15/22019-ИП (43305/16/22019-ИП) отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края)

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у общества отсутствовали основания для пользования спорным земельным участком, а также для возведения на нем объектов недвижимого имущества и как следствие возникновения на стороне ответчика обязанности по плате за пользование земельным участком, между тем на дату обращения истца с требованием к ООО «Стройком» о включении в промежуточный ликвидационный баланс неосновательного обогащения в размере 269 247 руб. 57 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16 323 руб. 58 коп. сам размер задолженности и период его начисления ответчиком оспаривался и при наличии судебных споров не был бесспорным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае, сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения-с 20 апреля 2012 года.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение .результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по делу №А03-11742/2014 договор аренды земельного участка от 20.04.2012 №3231-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, признан недействительным, у Главного управления имущественных отношений Алтайского края отсутствовали правовые основания для получения от общества платы за пользование земельным участком с момента заключения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 указано, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В постановлении от 05.03.2013 N 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденным соответствующими доказательствами. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-11742/2014, решения от 14.10.2015 г. по делу № А03-11510/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по делу № А03-11724/2014 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность сторонами не установлена и оспаривается ответчиком, следовательно, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Иного не доказано Министерством не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа не могут быть признаны правомерными, поскольку наличие неразрешенных судебных споров относительно размера требований является основанием для отказа во включении в промежуточные ликвидационные балансы предъявляемых сумм, данные ликвидационного баланса о размере задолженности при наличии неразрешенных судебных споров не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ликвидаторов внести в промежуточные ликвидационные балансы обществ требований в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-18803/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А.Ю.

ФИО1