Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-81943/2022

590/2023-31035(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3190/2023

Дело № А41-81943/2022
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» на решение

Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А4181943/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» - ФИО2

М.А. по доверенности от 21.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – истец, ООО «Инвест МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная долина» (далее – ответчик, ООО «УК

«Солнечная долина», компания) об обязании ответчика исключить из лицевого счета № <***>, принадлежащего обществу, задолженность, возникшую до 09.08.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на противоречии решения суда норме пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест МСК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Запись о праве собственности истца внесена в единый государственный реестр недвижимости 09.08.2022 за № 50:14:0050303:3476-50/158/2022-19.

ООО УК «Солнечная долина» как управляющей компанией истцу выдана квитанция с расчетом размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 27.04.2022 по 30.09.2022.

Истец счел указанную сумму несоразмерной периоду владения объектом недвижимости и обратился 11.10.2022 к ответчику с заявлением, содержащим требования произвести перерасчет по лицевому счету <***> за жилищно-

коммунальные и иные услуги по указанной квартире и предоставить ООО «Инвест МСК» квитанцию с перерасчетом размера платы за период с 09.08.2022.

18 октября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, сообщив, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что у

собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, возникновение обязанности по внесению платы за содержание имущества у собственника, приобретшего помещение по договору купли-продажи, законодательно связано с моментом государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что с момента передачи спорного помещения и подписания акта приема-передачи помещения у приобретателя возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения, прямо

противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Судом первой инстанции также не учтено, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 18.07.2006 № 373-О, на которую имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае применяться не может, поскольку данное определение вынесено по результатам рассмотрения спорных правоотношений, где сторонами спора являлись товарищество собственников жилья и лицо, принявшее жилое помещение от застройщика, у которого обязанность по оплате коммунальных услуг, действительно, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку право собственности истца на квартиру возникло 09.08.2022, основания для возложения на него расходов по содержанию квартиры до названной даты отсутствуют.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются допустимым способом защиты нарушенного права, так как их удовлетворение восстанавливает данное нарушенное право.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-81943/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная долина» исключить из лицевого счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК», по квартире № 125, расположенной по адресу: <...>, задолженность, возникшую до 09.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная долина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 1716, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 25.01.2023 № 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.А. Бархатова

С.А. Коновалов