Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А43-13895/2018

Дело № А43-13895/2018
09 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-13895/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж - Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотекс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нанотекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж - Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж – Сервис» (далее - ООО «Техэлектромонтаж – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотекс» (далее - ООО «Нанотекс», ответчик) о взыскании 326 00 руб. суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что полученная документация не могла быть принята и оплачена, поскольку не соответствует условиям договора.

Обращает внимание на письмо от 05.12.2017 в котором ответчик сообщает истцу, что проект без заключения промышленной экспертизы не интересен заказчику, кроме того указанное письмо содержит просьбу сообщить о прохождении экспертизы проектов. Истец не исполнил свои обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ; фактически услуги исполнителем не оказаны, поскольку указанные услуги взаимосвязаны и считаются комплексом услуг, т.е. частично оказанными быть не могут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; указывает, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, заказчиком работы приняты, что подтверждается актом от 27.12.2017 №77.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нанотекс» (Заказчик) и ООО «Техэлектромонтаж - Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2017 № 03/09/17 по условиям которого подрядчик обязуется разработать комплект рабочей документации «Техническое перевооружение здания под размещение компрессорной станции, расположенной в здании производственно-складского назначения, с кадастровым №50:15:0000000:2221, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> вл.4» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Требования к проекту указываются в утвержденном заказчиком техническом задании на проектирование: «Техническое перевооружение здания под размещение компрессорной станции, расположенной в здании производственно-складского назначения, с кадастровым №50:15:0000000:2221, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> вл.4» (приложение №1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Заказчик вправе путем внесения изменений в задание на проектирование уточнять и корректировать желаемые результаты работ до их принятия (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения проектных работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) с момента подписания настоящего договора, получения всех исходных данных и получения авансового платежа. Моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 815 000 руб., в том числе НДС 18% 124 322 руб. 03 коп. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней от даты начала выполнения работ заказчик на основании счета подрядчика перечисляет последнему аванс в размере 30%, в т.ч. НДС 18% от стоимости работы указанной в пункте 4.1 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 40%, в т.ч. НДС 18% от стоимости работы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты передачи комплекта рабочей документации на экспертизу промышленной безопасности (пункт 4.4 договора).

Окончательный платеж в размере 30%, в т.ч. НДС 18% от стоимости работы, указанной в пункте 4.1 договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета от подрядчика (пункт 4.5 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «Техэлектромонтаж - Сервис» обязательства по договору от 20.09.2017 подтверждается актом от 27.12.2017 № 77.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 326 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.01.2018 №7 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж - Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 74 от 11.12.2017 подписанный лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 5 договора от 20.09.2017 стороны согласовали порядок производства и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства передачи результата работ ответчику (письмо от 27.12.2017 №1117, накладная от 26.12.2017 №14), доказательства передачи акта заказчику, суд принимает акт от 27.12.2017 №77 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору от 20.09.2017 №03/09/17.

Ответчик, не отрицая факт получения рабочей документации, указал, что истцом не представлено доказательств передачи документации на экспертизу промышленной безопасности, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Из письма ООО «Инженерный консалтинговый центр «Экспертриск» от 12.12.2017 №0553 объект технического перевооружения ООО «Нанотекс» не может быть включен в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Нанотекс», так как не обладает признаками, указанными в примечании 29 к требованиям к ведению государственного реестра производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектом для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора от 07.04.2011) для сетей газопотребления. Указанные обстоятельства являются препятствием для получения заключения экспертизы промышленной безопасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Техэлектромонтаж - Сервис» в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-13895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи


Т.С. Родина

Т.И. Тарасова