Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-24060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24060/24
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Птицыной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Пролетарского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 (адвокат),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» обратилось в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности на следующие объекты:

- здание «склад» площадью 1223,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>;

- здание «склад» площадью 655,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>;

- здание «склад» площадью 1529 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – договор аренды земельного участка от 16.07.2003 № 0058/03, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, решение суда. Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик направил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МТС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110116:3, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г.п. Пролетарское, <...>, на основании договора № 11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.09.2015.

Указанный договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Ранее земельный участок находился в аренде у истца по договору от 16.07.2003 № 0058/03.

Арендодателем является Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области.

На данном арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора (истца): здание мастерской К-700 с пристройкой, общей площадью 1198,2 кв.м, площадка готовой продукции общей площадью 902,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2010 г. серия 61-АЕ № 648743, серия 61-АЕ № 648742.

В ходе эксплуатации арендованного земельного участка истец без получения разрешительной документации возвел на нем объекты капитального строительства производственного назначения, необходимые истцу для осуществления его хозяйственной деятельности:

- здание «склад» площадью 1529 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания от 14.06.2023, в соответствии с которым указанное здание является нежилым, наименование - «склад», количество этажей - 1, год завершения строительства - 2003 год.

- здание «склад» площадью 1223,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания от 14.06.2023, в соответствии с которым указанное здание является нежилым, наименование - «склад», количество этажей - 1, год завершения строительства - 2003 год.

- здание «склад» площадью 655,7 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания от 14.06.2023, в соответствии с которым указанное здание является нежилым, наименование - «склад», количество этажей - 1, год завершения строительства - 2003 год.

Истец обратился в Администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области с заявлениями (№ 2617 от 20.06.2023 г., № 2616 от 20.06.2023 г., № 2618 от 20.06.2023 г.) о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию в целях оформления указанных объектов в собственность и постановки их на кадастровый учет.

Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области приняла решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение № 2022 от 21.06.23 г, решение № 2021 от 21.06.2023, решение № 2023 от 21.06.2023) в отношении всех заявленных объектов в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п.2.9 постановления Администрации Пролетарского городского поселения от 27.01.2023 г. № 13 «Об утверждении административного регламента по предоставлению отделом имущественных и земельных отношений Администрации Пролетарского городского поселения муниципальной услуг «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального образования «Пролетарское городское поселение» (ред. от 22.03.2023 г.), в том числе в связи с отсутствием у заявителя разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности оформить право собственности на данные объекты капитального строительства и ввести их в эксплуатацию в административном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество обращалось в Администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области с заявлениями (№ 2617 от 20.06.2023, № 2616 от 20.06.2023, № 2618 от 20.06.2023 о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию в целях оформления указанных объектов в собственность и постановки их на кадастровый учет, по результатам рассмотрения которых решениями № 2022 от 21.06.2023 № 2021 от 21.06.2023, № 2023 от 21.06.2023 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией отказано в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Администрация Пролетарского городского поселения заявила об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0110116:3, на котором истцом были возведены указанные объекты, имеет разрешенное использование - для производственных целей.

Таким образом, спорные объекты имеют единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по результатам строительно-технического исследования объектов капитального строительства № 25-23-СТЭ, № 26-23-СТЭ, № 27-23-СТЭ от 31.05.2023 (л.д.38-149, том 1, л.д. 1-94, том 2), выполненными в отношении указанных самовольно возведенных строений, здание «склад» площадью 1223,2 кв. м, здание «склад» площадью 655,7 кв. м, здание «склад» площадью 1529 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...> отвечают следующим требованиям:

1. строительным (по конструкциям и составу помещений);

2. планировочным (по высоте, ширине и площади помещений);

3. противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличию эвакуационных путей, расположению);

4. градостроительным нормам и правилам (эксплуатируется согласно разрешенному использованию).

Расположение, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Категория технического состояния возведенных на момент проведения натурного обследования конструкций исследуемого объекта - II, удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям и группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устранение мелких повреждений, в частности проведение ремонта по устранению поврежденных элементов кровли. Конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здания на момент проведения натурного обследования возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровья граждан в условиях эксплуатации в качестве хозяйственного объекта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания спорных объектов в виде возведения их истцом на арендуемом земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что построенные объекты расположены на арендованном земельном участке и используются совместно с объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности истца, для производственных целей; заключениями судебной экспертизы подтверждено соответствие объектов проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводам, что объекты пригодны для безопасной эксплуатации; объекты не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на возведенные объекты подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "МТС" ОГРН: <***>, ИНН: <***> на следующие помещения:

- здание «склад» площадью 1223,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>;

- здание «склад» площадью 655,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>;

- здание «склад» площадью 1529 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:31:0110116:3 по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко