Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-22126/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5894/2018) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22126/2017 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310420513100133, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 76 848 руб.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19 200 руб. задолженности по арендной плате, 57 648 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора субаренды №Ч20-03/07-14 от 01.07.2014, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018, копии платежных поручений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представал.

Рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 19 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, указав, что ответчик не оспорил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции не включил в предмет исследования основания возникновения задолженности на заявленную сумму.

Таким образом, вопросы о том, произведена ли оплата арендной платы подлежали дополнительному исследованию.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 названного постановления, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, определением от 31.07.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор № Ч20-03/07-14, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис № 20 по адресу: <...>. Площадь объекта составляет 6 кв.м.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Пунктом 7.2. предусмотрен срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена складывается из ежемесячных платежей в размере 7 200 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 арендатор передал в субаренду часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис № 9 по адресу: <...>. Площадь объекта составляет 3 кв.м., размер ежемесячной арендной платы установили в размере 6 000 руб. в месяц, всего: 13 200 руб. за два объекта (пункт 2 дополнительного соглашения).

Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.

В порядке пункта 4.1. договора, субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Ссылаясь на просрочку внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года по объекту Чибис № 9, за октябрь 2016 года по объекту Чибис № 20 ответчику была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, за октябрь, ноябрь 2016 года задолженность ответчика составила 19 200 руб.

Вместе с тем, при исследовании судом апелляционной инстанции представленного истцом расчета задолженности, установлено, что истцом не учтены оплаты произведенные предпринимателем по операциям «Сбербанк Онлайн» 05.10.2016 и 19.10.2016 на общую сумму 26 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д. 45, 46).

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, факт поступления денежных средств не оспорил.

Обоснованность размера оплаченных денежных средств подтверждена представленными в суде апелляционной инстанции в материалы дела платежными документами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме. Основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с своевременной оплатой задолженности.

При изложенных обстоятельствах дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22126/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 074 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310420513100133, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М.А. Фертиков