Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-89576/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37995/2017

Дело № А40-89576/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Оптима"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-771) по делу № А40-89576/16

по иску ООО «Бизнес пространство» к ООО "ТК Оптима" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.09.2015 в размере 182040 руб. 45 коп. в связи с неисполнением обязательств по своевременной плате продукции по договору поставки № 9/НН от 01.02.2014

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК Оптима" (далее – ответчик) задолженности по договору уступки права требования от 02.09.2015 в размере 182040 руб. 45 коп. в связи с неисполнением обязательств по своевременной плате продукции по договору поставки № 9/НН от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. взыскано с ООО "ТК

Оптима" в пользу ООО "Бизнес пространство" 182040 руб. 45 коп. задолженности, с

ООО "ТК Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

6461 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. по делу № А40- 89576/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Оптима" – без удовлетворения.

ООО "Бизнес пространство" обратилось с заявлением о взыскании судебных

расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года взыскано с ООО "ТК Оптима" в пользу ООО "Бизнес пространство" судебные расходы в размере 50000 руб. –том 2, л.д. 10.

ООО "ТК "Оптима" не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно взысканы судебные расходы, суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом.

Заявитель считает сумму 50000 рублей не разумной, крайне завышенной.

Отзыв представлен 18.08.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "АЛЬЯНС-КОНСАЛТ" и ООО "Бизнес пространство" заключен договор юридического обслуживания №28 от 01.04.2016г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016г и

акта выполненных работ к договору №28 от 24 марта 2017 года истцу обществом с

ограниченной ответственностью " АЛЬЯНС-КОНСАЛТ " оказаны услуги по

представлению интересов истца в Арбитражных судах г.Москвы, по делу №А40-

89576/16-76-771, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 рублей,

что подтверждено квитанцией к ПКО№3 от 24.03.17г.

Заявитель не согласен с суммой расходов на представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявления о распределении судебных расходов, с учетом представленных доказательств: договором №28 от 01.04.2016г., актом выполненных работ №28 от 24.03.2017г., квитанцией от 24.03.2017г. и

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ООО "ТК "Оптима" суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-89576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан